"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/759 E., 2022/577 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İzmir ili .. ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13 12... parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve taşınmazların bir bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... , ... Sanayi AŞ cevap dilekçesinde; taşınmazın orman sayılmadığını ve kendilerinin özel mülkü olduğunu, taşınmazları davadan önce satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2011 tarihli ve 2010/231 Esas, 2011/926 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 1312 parselin (A) harfi ile gösterilen 1.219 m² ve (A1) harfi ile gösterilen 15.212 m² lik bölümlerinin, 1314 parselin (A) harfi ile gösterilen 3.047 m² lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümlere el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Sanayi AŞ vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2012 tarihli ve 2012/4974 Esas, 2012/8187 Karar sayılı ilamıyla "3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarının incelenmesinde; orman sınırının kuzeyde ... Yolunu takip ettiği, (doğudaki ... kadar) bilirkişilerce yapılan uygulamada ise orman kadastro sınırının daha güneye, şahıs taşınmazları içine çekildiği, 3116 sayılı Kanun'a ve daha sonraki yıllara ait haritaların ayrı ayrı uygulanmadığı, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılması ve orman kadastro işlemlerine ilişkin tüm tutanaklar ve haritaların zemine uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, deliller ile İlk Derece Mahkemesince yapılan açık yargılama sonucunda, kanuni olarak kesinleşmiş 44 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından oluşturulan aplikasyon hattının hava fotoğrafları ve memleket haritalarına uygun olması sebebiyle doğru kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.09.2015 tarihli teknik krokide gösterilen dava konusu 1312 parsel sayılı taşınmazın 8.254,33 m²lik bölümü ile 1314 parsel sayılı taşınmazın 2.038,98 m²lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; orman yapılan bölümlere ilişkin hükmün doğru olduğu ancak men'i müdahale taleplerine yönelik ret kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bu bölüm yönünden bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... Sanayi AŞ vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yeri tapuya güvenerek satın aldıklarını, üzerine tesis inşa ettiklerini, bilirkişilerin eksik ve hatalı rapor sunduklarını, İlk Derece Mahkemesince hükmün gerekçelendirilmediğini, 1979 yılındaki aplikasyon çalışmasında da taşınmazın orman dışında bırakıldığını belirterek, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Sanayi AŞ vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Sanayi AŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.