"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/531 (E) ve 2025/34 (K)
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlamı
Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/202 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2021/16685 Esas, 2024/8741 Karar sayılı kararı ile "... eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 109/2. maddesi ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/531 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 109/3-f, 109/5. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan vekilinin temyiz sebebi katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılanın yargılamada vekaletname sunan avukat ile temsil edildiği gözetilerek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı ile birlikte katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüşse de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/531 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere, "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.