"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2921 E., 2024/2169 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama
Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1.cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 41.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2921 Esas, 2024/2169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanığın temyiz istemi, gerekçeli kararda belirtilen hususların kesinliğinin doğrulanmadığına, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı içerisinde olduğuna, dosyanın bir örneğini istemesine rağmen verilmediğine, taleplerinin reddedildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, ele geçen maddelerin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, hassas terazilerde uyuşturucu madde kalıntısı bulunmadığına, uzmanlık raporunun açık çelişki içerdiğine, hesap hatası bulunduğuna, ihbarı somutlaştıracak delil bulunmadığına, kenevirlerin ticaret amacıyla ekildiklerine dair delil olmadığına, uyuşturucu madde sattığına dair delil olmadığına yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan İncelemede
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Sanık Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan İncelemede
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu bulundurduğu ve uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine, sanığın evinde yapılan aramada çok sayıda dikili halde hint keneviri bitkisi ile kurutulmuş hint keneviri bitkileri ve kenevir yetiştirmeye yarayan aletlerin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;
İhbar tutanağı, olay tutanağı, uzmanlık raporları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada çok sayıda dikili halde ve boy uzunlukları farklı olan hint keneviri bitkisi ve evin çeşitli yerlerinde hint keneviri bitkisi ile hassas terazi ve kenevir yetiştiriciliği yapmaya yarayan aletlerin ele geçtiği, ele geçen maddeler ve ihbar birlikte değerlendirildiğinde suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; uzmanlık raporunun yeterli olduğu, eksik inceleme ve savunma hakkı kısıtlanmasının bulunmadığı belirlenmiş, bu nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan İncelemede
Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2921 Esas, 2024/2169 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.