"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2779 E., 2024/2058 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/448 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/2779 Esas, 2024/2058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafinin temyiz istemi, istinaf mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, içtihatlarla belirlenen ticaret kriterlerinin dosyada bulunmadığına, maddelerin araçta içerisinde gizli bölmelerde ele geçmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemeye yarayan ambalaj maddesi gibi yan delilerin ele geçmediğine, tanığın sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiğine, tanık ifadesinin soyut beyanlardan ibaret olduğuna, telefon konuşma içerilerinin belirli olmaması nedeniyle farklı anlamlar yüklenebileceğine, sanığın aracında adli arama kararı olmaksızın arama yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına, uyuşturucu maddelerin yerinin sanık tarafından gösterilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın bulunduğu araçta satışa hazır halde uyuşturucu madde bulunduğu ve satıcılık yaptığı iddiasına ilişkin olarak;
Olay tutanağı, uzmanlık raporu, imaj inceleme tutanağı, tanık ifadeleri, tutanak mümzi ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, polis ekiplerinin devriye görevini ifa ettikleri sırada dosya kapsamında tanık olarak bulunan şahsın tedirgin hareketlerde bulunduğunu görmeleri üzerine fiziki takibe başladıkları, tanığın kısa bir süre sonra sanığın sürücülüğünü yaptığı araca bindiği ve sanığa para verdiği, bu sırada polis ekipleri tarafından olaya müdahale edildiği, sanığın aracından yoğun şekilde uyuşturucu madde kokusu geldiği, sanığın aracında bulunan boru içerisinde uyuşturucu madde olduğunun görülmesi üzerine uyuşturucu maddelere el konulduğu, tanığın alınan ifadelerinde sanık ile uyuşturucu madde almak için bulunduğunu beyan ettiği, sanığın alınan savunmalarında "arkadaşlarıyla .. ilinde kullanmak için uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği", ele geçen maddelerin çeşitlilik içerdiği ve satışa hazır halde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçen maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğunun kabulünün gerektiği ve bu nedenle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, önleme arama kararına istinaden aracın görünür yerinde bulunan uyuşturucu maddeye el konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı da belirlenmiş, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/2779 Esas, 2024/2058 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.