"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/484 E., 2024/2628 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafilerinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2022/40 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 52.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 52, 53... . maddeleri uyarınca 27 yıl hapis cezası ve 63.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 42.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43, 52, 53... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 52.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına, son sözün sorulmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi kapsamında ek savunma hakkı verilmediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlemediğine, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, kullanıcı olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
5. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, iletişimin tespitine yönelik alınan kararın hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
6. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına, kastı bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
7. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kullanım sınırında madde ele geçtiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, adil yargılanmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
8. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ... yönünden 12.08.2021 tarihli eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre; sanık ...'in telefon numarasına yönelik Sulh Ceza Hakimliğince verilen iletişimin tespiti kararına binaen tedbir uygulandığı, sanık ...'in sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile iletişimlerinin kayda alındığı, sanıklar ... ile ...'un ...'dan Amasya'ya hareket ettiklerinin tespit edildiği, sanık ...'ın kullandığı değerlendirilen aracın tespit edilmesi üzerine yapılan çalışmada 12.08.2021 tarihinde araçta öncelikle sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğunun anlaşıldığı, sonrasında sanık ...'in de araca bindiği ve ilgili aracın yolda sağa park ederek durduğu, içinden 5 sanığın da indiğinin görüldüğü, sanık ...'in metruk kulübenin arka tarafına doğru yürüdüğü anlaşılmakla, kulübenin arka duvarının dibinde kulübeye yaklaşık 2 metre mesafede çalılıkların arasına saklanmış vaziyette poşetin görülmesi ve narkotik arama köpeğinin tepki vermesi üzerine yapılan kontrolde iki cam kavanozda sentetik kannabinoid ve 366 adet hap ele geçirilen birinci olayda; 21.12.2022 tarihinde sanıklar ... ve Enver'e yönelik yürütülen soruşturma kapsamında tespit edilen ikametlere yönelik usulüne uygun alınan arama kararı üzerine sanık ...'nin ikametinde esrar, metamfetamin ve gerica haplar ele geçirilen ikinci olayda; sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanık ...'ın 12.08.2021 tarihli eyleminin mahkumiyet olması gerektiğine yönelik olduğundan, 12.08.2021 tarihli eylemle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık savunmalarının aksine dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı biçimde savunmalarında dava konusu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını belirtmiş olması, sanığın bu savunmasının çürütülememiş olması ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olması göz önüne alındığında, şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Tebliğname'de sanık ...'ın temyiz dilekçesini süresinde vermediğinden bahisle temyiz isteminin reddi talep edilmişse de sanık ... müdafilerinin süresinde temyiz başvurusunda bulunduğu ve sanık ...'ın dilekçelerinin ek savunma dilekçesi niteliğinde olduğu değerlendirilerek Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanıkların savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka uygun olduğu, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'un temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ihtar edildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/652 Esas ve 2018/816 Karar sayılı ilamı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak, verilen ek karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartı gerçekleşmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, son sözünün sorulduğu, ek savunma hususunda usule aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ihtar edildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da sanık ...'in sanık ... ile görüşmelerinin kayda alınması karşısında sanığın beyanlarının suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'ın 192/3. maddesi gereğince yardım sayılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ihtar edildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması ile sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmesinden sonra "cezanın infazı sırasında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresine yer verilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
12.08.2021 tarihli eylem sonrası, sanığın suç işleme kararını yenileyerek 21.12.2022 tarihinde ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemler arasında geçen uzun süre de dikkate alındığında ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, her iki eylem tek suç sayılmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kriminal uzmanlık raporu, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ihtar edildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
6. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Tebliğname'de sanık ...'in son sözünün sorulmamasının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarını da etkileyeceği belirtilse de diğer sanıkların hukuki durumlarını etkiler bir hal mevcut olmadığı değerlendirilerek Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.
Hükmün verildiği ve sanığın hazır bulunduğu celsede, sanığa son sözü sorulmadan duruşmanın bitirilip hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesinde belirtilen "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." şeklindeki emredici hükmüne aykırı hareket edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonuna "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonuna "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonuna "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bentte yer alan "5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına," ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonuna "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/2628 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.