"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/463 E., 2025/777 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/239 Esas, 2024/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52/2-4.,53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/463 Esas, 2025/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında dosyada atılı suçun kanuni tanımında yer alan fiillerden herhangi birini gerçekleştirdiğine dair mahkumiyet hükmüne esas olabilecek somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, müvekkili lehine hiçbir delilin dikkate alınmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; alınan istihbari bilgiler üzerine 05.12.2023 tarihinde saat 13.00 sıralarında sanığın adresi ve çevresinde fiziki takibe alındığı, yapılan fiziki takipte sanık ...'ın pantolon sağ cebinden folyo çıkararak ... isimli şahsa verdiği, ... almış olduğu şeyi avucunda kontrol ettikten sonra sol avucunda tutmaya devam ettiği, şahsın kolluk görevlilerinin göz takibinden ayrılmadan takip edildiği, saat 13.48 sıralarında ... isimli şahsın başkaca kimseyle temas kurmadan kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sol elinde bulunan sigara folyoya sarılı vaziyette uyuşturucu madde ve montunun sol cebinden çizgili kağıt parçasına sarılı vaziyette uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği,
Sanığın kesintisiz olarak devam eden fiziki takip sonucunda yanına gidilerek durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu arama kararına istinaden, şüphelinin üst aramasında 10 TL para, ikamet aramasında girişe göre solda bulunan oda içerisinde bulunan çekyatın üzerinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu madde, aynı yerde uyuşturucu paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet sigara folyo parçası ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/463 Esas, 2025/777 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.