"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4168 E., 2024/2348 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/4168 Esas, 2024/2348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi
Aramanın hukuka aykırı olup elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut ve kesin delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, şayet ceza verilecekse sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanığın temyiz istemi
Dosyada usulsüzlük olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1)Sanık hakkında, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2)Dava dosyası kapsamına göre, kolluk ekiplerinin çalışmaları sırasında durumundan şüphelenilen kullanıcı tanık C.A.'nın takibe alındığı, bir süre sonra yanına gelen ticari taksiden sanığın ve yanında bulunan H.A. isimli kişinin inerek kullanıcı tanık C.A. ile buluştuğu, kullanıcı tanık ile sanığın birbirlerine birşeyler verdikten sonra ayrıldıkları, kolluk tarafından durdurulan kullanıcı tanıktan kağıda sarılı halde bir miktar uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcı tanık C.A.'nın teslim ettiği maddeyi para karşılığı sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu paketlemede kullanılan kağıt ve telefon bulunduğu, sanıktan ele geçen kağıt ile kullanıcı tanıktan ele geçirilen kağıt parçasının birebir örtüştüğünün tespit edilerek buna ilişkin tutanak düzenlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 08.11.2023 tarihli kriminal rapor, 14.10.2023 tarihli mukayese tutanağı, kullanıcı tanığın beyanları ve teşhis tutanağı ile sanığın Mahkemede verdiği ikrar içerikli savunması birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/4168 Esas, 2024/2348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden sanık hakkında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.... " ibaresinin kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.