"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1534 E., 2025/1449 K.
SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma, silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/431 Esas, 2025/149 Karar sayılı kararı ile izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 3 yıl ve 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/1534 Esas, 2025/1449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ...'in temyiz istemi,
Kararın eksik araştırma ile verildiğine, hatalı olduğuna, içtihatlara aykırı olarak verildiğine yöneliktir.
2. Sanık ...'ın temyiz istemi,
Kararın eksik araştırma ile verildiğine, hatalı olduğuna, içtihatlara aykırı olarak verildiğine yöneliktir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi,
Suç vasfının yanlış değerlendirildiğine, arama kararı olmadan arama yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine, sanığın diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın silahları satma kastının bulunmadığına, hatalı inceleme sonucu karar verildiğine yöneliktir.
4. Sanık ...'ın temyiz istemi,
Kararın eksik araştırma ile verildiğine, hatalı olduğuna, içtihatlara aykırı olarak verildiğine yöneliktir.
5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi,
Suç vasfında yanılgıya düşülerek karar verildiğine, elde edilen delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına, elde edilen suç unsurlarının tesadüfi delil olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde;
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların iştirak halinde hareket ederek ruhsatsız silah naklettikleri iddiasına ilişkin olarak,
Olay tutanağı, arama tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanıkların artçı öncü araçlar halinde hareket ederek uyuşturucu madde getirecekleri yönünde alınan istihbarati bilgi uyarınca sanıkların bulundukları araçların durduruldukları ve sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta açık halde silahların bulunduğunun görülmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'ın yanında bulunan sanık ...'a ait çantada ve araçta toplam 12 adet ruhsatsız silah ile mermilerin ele geçtiği, yapılan araştırmalarda ve sanıkların telefonlarında yapılan incelemelerde, sanık ...'ın sanık ... ile Kocaeli iline giderek ele geçen silahları aldığı ve Kayseri iline geldiği, iştirak halinde bulunduğu sabit olan sanık ...'ın arabasına bindiğinin anlaşıldığı, sanıkların iştirak halinde bulundukları ve ruhsatsız silahları ticari amaçlı naklettikleri anlaşıldığından suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, adli arama kararına istinaden yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, suç vasfının doğru olarak belirlendiği, eksik araştırma bulunmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanmama nedenlerinin gösterildiği hususları da göz önüne alınarak sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ve 2025/1534 Esas, 2025/1449 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/1534 Esas, 2025/1449 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, silahla tehdit, kasten yaralama, yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarında soruşturma yürütülen sanıklardan ...’nun sürücüsü olduğu, ...’nun da ön sağ yolcu koltuğunda oturduğu aracın “uyuşturucu ticareti şüphesiyle” çıkarılan arama kararına istinaden durdurulup aranması sırasında sağ ön yolcu koltuğunda açıkta iki adet tabancanın ve çanta içerisinde ses ve gaz tabancasından dönüştürülmüş 10... sayılı kapsamında tabanca ve bunlara ilişkin şarjör ve bir miktar merminin ele geçirildiği olayda;
Sanıkların üzerine atılı toplu silah ticareti suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; vahim nitelikte olmayan toplam 12 adet tabancayı alacaklarına karşılık olmak üzere satın alıp taşıyan sanıkların yayma ve ticaret amacı bulunmadığından eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 13/2. madde ve fıkrasına aykırılık oluşturup yakalanan silah sayısı ve suçun işleniş şekli nazara alınarak bu madde uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine aynı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesinin yerinde olmadığı ve hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 13.01.2026