"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/258 E., 2025/347 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanıklar ... ve ...'in temyiz taleplerinden vazgeçtikleri, diğer sanıkların temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.11.2024 tarihli, 2024/236 Esas, 2024/383 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, hak yoksunluklarına ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2025/258 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın satıcı olmadığına, delillerin değerlendirilmesine, tanıkların uyuşturucuyu sanıktan almadıklarını beyan ettiklerine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmadığına, kanında uyuşturucu bulunduğuna, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, suçun vasfına, sattığına dair alıcının dahi tespit edilemediğine, fiziki takip olmadığına, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... 09.09.2025 tarihli ifade tutanağı içeriğinde temyiz hakkından vazgeçmiştir.
Sanık ... 13.12.20 24... .01.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinden, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra 29.09.2025, 03.11.20 25... .11.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçmiştir.
Dava dosyası kapsamına göre, alınan bilgi üzerine sanıklar .. ve ..'nın birlikte kaldıkları otel odasında yapılan aramada, net 28 gram metamfetamin, 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı 0,3 gram metamfetamin ile metamfetamin kalıntısı olan hassas terazi ve uyuşturucu paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen parça parça alüminyum parçalarının ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,
Yapılan arama kararında, arama esnasında orada bulunan iki tanığın kollukta müdafii eşliğinde verdikleri ifadelerinde bulundukları otel odasına uyuşturucu almak için geldiklerini söyledikleri ve fotoğraf teşhis tutanağı ile şahısları ayrı ayrı teşhis ettikleri, sonradan beyanlarını değiştirmelerinin sanıkları suçtan kurtarmaya çalışmaları nedeniyle olduğu ve sanık ... ile ...'nın suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek konaklama kaydının bulunduğu otel odasının içerisinde tanıklara uyuşturucu satışı yaptıkları yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Sanık ...'nun (bildirilen kimlik bilgisine göre) kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.09.2025 tarihli ifade tutanağı içeriğine göre temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği; sanık ... 13.12.20 24... .01.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinden, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra 29.09.2025, 03.11.20 25... .11.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2025/258 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.