"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2288 Esas, 2025/1322 Karar
SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği, diğer sanık yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanıklar ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 19.11.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/39 Esas, 2025/108 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ve 2025/2288 Esas, 2025/1322 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle 6 yıl 3 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kısa kararın açıklandığı celseye katılan zabıt katibi ile gerekçeli kararı düzenleyen zabıt katibinin farklı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kullanıcı şahıs ..'ye uyuşturucu madde temin ettikleri, sanık ... ile kullanıcı şahıs arasındaki alışverişin yapılan fiziki takiple tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak;
1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, sanık müdafiinin vekaletnamesinde vazgeçme yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın soruşturma aşamasında müdafii eşliğindeki anlatımları, .. isimli şahıstan ve sanığın ikametinde usulünce yapılan arama uyarınca ele geçen maddenin cinsinin benzer olmasına göre, sanığın, .. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli karardaki hüküm ile kısa karardaki hükmün aynı olduğu, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karardaki zabıt katibinin isminin, kısa karardaki zabıt katibinden iş bölümü gereği farklı olduğunun Dairemiz tarafından yapılan araştırmada tespit edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ve 2025/2288 Esas, 2025/1322 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.