"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/238 E., 2023/472 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 31.03.2022, 02.04.2022
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 52/2, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/238 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi
Sanığın ..'ye uyuşturucu vermek dışında eylemi bulunmadığına, ..'ye uyuşturucu sattığına dair delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, ..'nin kolluk beyanının müdafii olmadan alındığına, itibar edilemeyeceğine, ..'nin savcılık beyanı da bulunmadığına, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 31.03.2022 tarihinde .. isimli şahsa ve 02.04.2022 tarihinde ise .. isimli şahsa uyuşturucu madde sattığı, ayrıca ikametinde yapılan aramada kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Tüm dava dosyası içeriği, olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, TAPE kayıtları, ikamet arama tutanağı, tanıklar .. ve ..'nin beyanları, teşhis tutanağı, kriminal rapor, sanığın '' para karşılığı olmaksızın .. ve .. isimli şahıslara uyuşturucu madde verdiğine dair beyanı'', parmak izi raporu dikkate alındığında, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde ve sanığın beyanlarında geçen .. isimli şahıs hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/238 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmün niteliği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.