"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1839 E., 2024/2153 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.20 24... /86 Esas ve 2024/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1839 Esas, 2024/2153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, arama el koyma işlemlerinin usulsüz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında öncesinde uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbar alındığı, yapılan istihbari çalışmada sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı değerlendirilerek fiziki takibe başlanıldığı, olay günü sanığın iş yerinin ışıklarının kapalı olduğu ancak ön cama yaklaşarak etrafı kolaçan ettiği, aralıklı olarak kapı önüne gelip tekrar döndüğü, işletmeden çıkarak hızlı adımlarla ve arkasını kontrol ederek ilerlediği ancak gözden kaybolduğu, bir süre sonra işyerine tek başına tekrar döndüğü, izlemeye devam edildiğinde işyeri içerisinde dikkatle çevreyi izlediğinin fark edildiği, kasa tarzı masa arkasına geçerek hızlı hızlı bir şeyler yaptığı görülmesi üzerine içeriye girildiği, iş yerinde girişe göre tam karşıda bulunan masa üzerinde aleni halde şeffaf naylon üzerinde metamfetamin bulunduğunun kolluk tarafından görülmesi üzerine usulüne uygun arama ve el koyma kararı alındığı, yapılan aramada bahse konu işyerinden 1 parça halinde bir miktar metamfetamin maddesi, 3 fişek halinde bir miktar kubar esrar maddesi, 6 fişek halinde bir miktar metamfetamin maddesi, 1 adet tütün yaprağına sarılı halde kubar esrar maddesi, içime hazır halde tütün yaprağı ile sarılmış vaziyette kubar esrar maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar kaydı ve fiziki takip tutanakları, 29.12.2023 tarihli fotoğraflı mukayese tutanağı, kriminal uzmanlık raporu,tartı vezin tutanağı, ön inceleme tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları,ele geçirilen maddelerin satışa hazır halde küçük parçalar halinde ve çeşitlilik içerir şekilde bulunması, maddelerin sarılı olduğu kağıtlar ile bire bir uyumlu not defteri ele geçirilmesine göre, sanığın, kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, yapılan arama el koyma işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1839 Esas, 2024/2153 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.