"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1410 Esas, 2024/949 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrir olan sanığın cezasının infazında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanık hakkında bu suçtan almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve müsadereye karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.06.2024 tarihli ve 2024/1410 Esas, 2024/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün (2.) paragrafında bulunan ".....etken maddesinin pregabalin" ibaresinin çıkarılarak yerine "sentetik kannabinoid" ibaresinin yazılarak düzeltilmesine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hukuka aykırı arama yapıldığına, uyuşturucu kullanma suçundan da ceza aldığına, ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına, uyuşturucunun yıllık kullanma sınırı içinde kaldığına, savunma hakkına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu ticaretine ilişkin somut delil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, tanığın aralarındaki husumet nedeniyle aleyhinde ifade verdiğine, duruşmada beyanını değiştirdiğine ilişkindir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil olmadığına, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, sanığın samimi olarak beyanda bulunduğuna, cezalandırılmayı gerektirir gerekçe olmadığına, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, adil yargılanma hakkına, whatsapp yazışmalarının değerlendirme dışı tutulduğuna, suçun vasfına, delillerin değerlendirilmesine, uyuşturucu ticaretinin şartlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, masumiyet karinesine ve tutuklamaya ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi ile yapılan fiziki takipte, sanığın üzerinden net 1 gram ve net 0,1 gram sentetik kannabinoidlerden ... etken maddesini içerir ... maddeleri; ikametinde yapılan aramada net 24,2 gram sentetik kannabinoidlerden ... içerir ... maddeleri ile net 97,5 gram aracından net 3,5 gram pregabalin içerir hapların ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;
Sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ... etken maddesi içerir ... maddelerinin yanı sıra pregabalin etken maddesi içeren hapların ele geçirilmesi, ele geçirilen ... maddeleri ile hapların kullanım sınırının üzerinde olması, ... maddelerinin şeffaf poşet içinde paketlenmiş ve satışa hazır olması değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti suçunu işlediği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri düzeltilen husus dışında yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olduğu belirlenen sanığın "...sanık hakkında bu suçtan almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.06.2024 tarihli ve 2024/1410 Esas, 2024/949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi,
Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "...sanık hakkında bu suçtan almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.