"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/43 Esas, 2016/247 Karar
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında tevdii üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddine gerektirir bir durumun bulunmadığ tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarih, 2015/43 Esas ve 2016/247 Karar sayılı kararı ile, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 53 maddeleri gereğince, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 53 maddeleri gereğince, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 maddesi gereği, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde, sanık ...'in, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'i yönlendirerek, mağdur hakkında şikayette bulunmak suretiyle "...'ın olay tarihinde kendisine bıçak çekerek cinsel istismarda bulunmaya çalıştığını" söylemesini istediği, ..'ın, bu şikayeti üzerine, ... hakkında soruşturma başlatılarak, gözaltına alındığı, daha sonra ...'ın savcılık ifadesinde, mağdura kin güttüğü için, sanık ...'nin yönlendirmesi ile bu şekilde ifade verdiğini beyan ettiği
, bu şekilde sanığın, ...'i yönlendirerek, gerçekte işlenmediğini bildiği halde mağdura hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği ve bu isnat nedeni ile gözaltına alınan mağdurun dolaylı olarak hürriyetini kısıtladığı iddialarına ilişkin olarak;
Sanığın üzerine atılı suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın, mahkemece mahkumiyetine karar verilen 13.07.2016 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
Gerekçede açıklanan nedenle, Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarih, 2015/43 Esas ve 2016/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.