"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3651 E., 2024/790 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : ... yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ve ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzelterek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ve diğer sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/654 Esas, 2023/266 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53 ve sanık ... yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2023/3651 Esas, 2024/790 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve diğer sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça konu uyuşturucuların içerisinde bulunduğu çantanın Cumhuriyet savcısına haber verilmeden açılması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın motora ait belgelerin tam olmaması nedeniyle olay yerinden kaçmış olduğuna, motosiklette bulunan el çantası ve içerisinde yer alan uyuşturucu ve silahtan haberdar olmadığına, arama kararı ya da emri olmaksızın çantada yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın anlatımları nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın diğer sanığı olay yerine geri dönerek almış olmasının çantada olan uyuşturucudan haberdar olmadığını gösterdiğine, sanıkların ayrılmalarından sonra ...'in sanığa ulaşabilmek için motorda bıraktığı çantası içerisinde olan kendi telefonunu aramasının telefonla birlikte çantanın da sanık ...'e ait olduğunu gösterdiğine, çanta içerisinden çıkan metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ile sanık ...'ten çıkan metamfetaminin birbirlerini tamamladığına ve çanta içerisinde uyuşturucu olduğundan haberdar olmadığını beyan eden sanık ...'in çantayı neden atmış olduğunun açıklanmasının gerektiğine ilişkindir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... hakkında ilk defa tekerrüre esas alınan ilamın“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olması ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler ile yine 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddeye göre, koşullarının oluşması durumunda “davanın düşmesi” ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların suç tarihinde üzerinde bulundukları motosikletten atılan çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucuların sanıklarca atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve suça konu çanta içerisinde yapılan aramanın usul ve yasaya uygun şekilde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca gerçekleştirildiği anlaşılmakla; olay tutanağı ile dosya muhteviyatı içeriğine göre suç tarihinde saat 23.20 sıralarında ... isimli iş yerine ait otoparkta görülen ve mahalle bekçilerini fark eden sanık ...'in diğer sanığa başıyla işaret ederek kaçmasını istediği, sanık ...'ın da sevk ve idaresinde bulunan sanık ...'in babasına ait motosikletle olay yerinden uzaklaştığı, çarşı ve mahalle bekçilerince kaba üst yoklaması yapılan ...'in serbest bırakıldığı, sonrasında bekçiler tarafından yaya olarak takip edilen sanığın olay yerine yakın bir yere motosikletle gelen sanık ... ile buluştuğu ve sanık ...'ın arkasına bindiği ve hareket eden motorun mahalle muhtarlığı yanında bekçiler tarafından fark edilmesiyle ...'in elinde bulunan çantayı yol kenarına attığının görüldüğü olayda; mahalle bekçileri tarafından fark edilen ve sonrasında olay yerinden uzaklaşan ancak fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları görülen sanıkların tekrar bir araya gelmeleri, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen metamfetaminin suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği çanta içerisinde yer alan hassas terazi üzerinde de bulaşık halde olduğunun belirlenmesi, sanık ...'ın bekçilerce fark edildiğini ve kovalandığını görmesine karşın salt kendisine ait olmayan motosiklete ait evrakların tam olmaması nedeniyle kaçışına ısrarla devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, mahkemece tanık olarak beyanı alınan ...'ın daha önce birkaç kez ...'ten uyuşturucu aldığına dair beyanı, ... tarafından yola atılan çanta içerisinde yer alan sentetik uyuşturucunun miktarı ile aynı çanta içerisinde metamfetamin bulaşıklı hassas terazinin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucuları birlikte bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri sebebi olarak gösterilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2023/3651 Esas, 2024/790 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.