"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1939 E., 2023/1949 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : ... yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile diğer sanıklar yönünden istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama
Sanıklar ..., ... ve ... yönünden, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmelerinden sonra, sanıkların sırasıyla 22.01.2026, 13.01.20 26... .12.2025 tarihli beyanlarında temyiz haklarından vazgeçtiklerini belirttikleri; diğer sanıklar hakkında yapılan ön incelemede ise; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/333 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; diğer sanık ...'in ise, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1939 Esas, 2023/1949 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; diğer sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri
Yerel mahkemenin mahkumiyet kararının gerekçesinin hatalı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın yargılanmasının nedeninin olay günü eniştesi ... ve kardeşlerini ... ilçesine kendisine ait araçla götürmesi ve dönüşte yolcu olarak bulunması olduğuna, bu suretle sanığın eyleminin yardım niteliğinde olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri
Temyiz dışı ...'nın beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, dosyadaki sanıkların arkadaş, akraba ve yakın ilişkiler nedeniyle yan yana gelmiş olmalarının olağan olduğuna ve temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
Sanık müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 22.01.2026 tarihli beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
Sanık ve müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanığın 13.01.2026 tarihli beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
3-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
Sanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 10.12.2025 tarihli beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
4-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
a) Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in suça konu uyuşturucuyu ... İlçesi kırsalından Diyarbakır'a naklettikleri iddiasına ilişkin olarak;
b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamı uyarınca 21 plakalı kendi aracı içerisinde olup öncü konumunda bulunan sanığın fail olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla, suç tarihinde sanık ... ile temyiz dışı ...'a ait iki ayrı araçla .. ili, ... İlçesi kırsalından temin ettikleri uyuşturucuyu ..'a naklederken yakalanan sanıklarda ele geçen uyuşturucunun paket sayısı, miktarı, her iki araçta bulunan sanıklar ile temyiz dışı ..., ... ve ...'ya ait telefonların HTS kayıtları uyarınca suç tarihinde ve aynı saat aralığında aynı yerlerden ortak sinyal aldıklarının belirlenmesi, HTS kayıtlarında sanığın suç tarihinde sanık ... ile 2 kez ve temyiz dışı ... ile 5 kez olmak üzere iletişim kayıtlarının bulunması ve temyiz dışı ...'nın aşamalarda ve duruşmada alınan beyanında suça konu uyuşturucudan sanık ...'nın haberdar olduğunu belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu uyuşturucuyu atılı suç kapsamında naklettiğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
a) Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in suça konu uyuşturucuyu ... İlçesi kırsalından ..'a naklettikleri iddiasına ilişkin olarak;
b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve ele geçirilen uyuşturucu miktarı nedeniyle sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, suç tarihinde sanık ... ile temyiz dışı ...'a ait iki ayrı araçla .. ili, .. İlçesi kırsalından temin ettikleri uyuşturucuyu ..'a naklederken yakalanan sanıklarda ele geçen uyuşturucunun paket sayısı, miktarı, her iki araçta bulunan sanıklar ile temyiz dışı ..., ... ve ...'ya ait telefonların HTS kayıtları uyarınca suç tarihinde ve aynı saat aralığında aynı yerlerden ortak sinyal aldıklarının belirlenmesi, ...'in .. ilçe merkezinde otobüs bileti almak için bulunduğu esnada temyiz dışı ...'yı tesadüfen gördüğünü ve araçlarına ..'a gitmek için bindiğini savunmasına karşın HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunda sanığın suç tarihinde ele geçen uyuşturucunun sahibi olduğu belirtilen temyiz dışı ... ile 7 kez ve 21 plaka sayılı öncü araçta bulunan sanık ... ile 2 kez olmak üzere iletişim kayıtlarının bulunması, temyiz dışı ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında sanık ...'in uyuşturucu ile ilgili tüm organizasyonu planladığını ve sanığın öncü araçtakilerle sürekli irtibat halinde olduğunu ve kendilerini yönlendirdiğini belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık hakkında kurulan hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
c) Sanığın, suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle cezasından indirim yapılırken, 5271 sayılı Kanun'un 232/6 madde ve fıkrasına aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1939 Esas, 2023/1949 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1939 Esas, 2023/1949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün (E) bendinin (4.) paragrafında yer alan "cezasında 1/3 oranında" ibarelerinden önce gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.