"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2831 Esas, 2024/82 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/258 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/2831 Esas, 2024/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delil yetersizliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın sosyal medya üzerinden iletişim kurduğu kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığına ilişkin elde edilen istihbari bilgiler neticesinde söz konusu adrese gidilerek izlenmeye başlandığı, bu sırada sanığın .. ve .. isimli kullanıcı şahıslarla birlikte sokakta yürüdüğünün görülmesi üzerine takibe alındığında ..'nın sanığa 100 TL para verdiği ve karşılığında sanığın da cebinden çıkardığı sigara paketindeki beyaz peçeteye sarılı bir cismi ..'ya vermek üzereyken yakalandıkları, sonrasında sanığın usulünce yapılan ikamet aramasında kullanım sınırının üzerinde sentetik .. maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
İhbar tutanağının içeriği, yakalama tutanağı, arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikametinden kullanım sınırının üzerinde sentetik .. maddesinin ele geçirilmesi, kullanıcı şahısların kollukta müdafii eşliğinde verdikleri ifadelerinde sanıkla uyuşturucu madde almak için buluştuklarını ve 100 TL para verdiklerini ancak alışveriş tamamlanmadan yakalandıklarını doğrulamaları, yargılamada dinlenen tutanak mümziinin ise kesin ve net şekilde kullanıcı şahsın sanığa para verdiğini gördüğünü, sanığın ise buna karşılık uyuşturucu madde vereceği sırada şahısları yakaladıklarını söylemesi, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/2831 Esas, 2024/82 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.