"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/673 E., 2021/849 K.
SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme
HÜKÜM : Mâhkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.04.2020 tarihli ve 2020/23 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine hükmün bozulmasına ve kararın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/37 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1., 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ( 3713 sayılı Kanun'un ) 3. maddesi gereğince 3713 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 174/2., 62., 52., 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/673 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1., 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ( 3713 sayılı Kanun'un ) 3. maddesi gereğince 3713 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 174/2., 62., 52., 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanığın iki ayrı kez tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve el değiştirme suçunu işlediği sabit olduğundan sanık hakkında eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; 25.03.2014 günü saat 23:40 sıralarında ... Mahallesi 215. Sokak üzerinde bulunan metruk bina önünde molotof kokteyli bulunduğu bilgisi alınması üzerine kolluk kuvvetlerince olay yerinde araştırma yapıldığı, söz konusu bina önünde hem açık vaziyette hem de poşetler içerisinde hazır halde molotof kokteyli ve molotof kokteyli yapımında kullanılan malzemelerin ele geçirildiği, şahısların olay yerinde tespit edilemediği ancak ele geçirilen malzemeler üzerinde yapılan incelemelerde sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği, yine 26.03.2014 günü saat 16:40 sıralarında Haber Merkezi görevlilerinin ... Mahallesi ... önünde "Güvenlik güçlerine karşı molotof kokteyli saldırı" olayının meydana geldiğinin, 73... sivil ( 73... ) resmi plaka sayılı ... marka beyaz renkli araca 3. Cadde üzerinde faili meçhul kişi yada kişilerce molotof kokteyli atmaları sonucu aracın yanmaya başladığı ve araç içerisinde bulunan polis memuru ..., bekçiler ... ve ...'in yanarak yaralandıkları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olaylara ilişkin olarak ve sanığın 2015 yılı Aralık ayı içerisinde; Silopi İlçesi ... Mahallesi ... Meydanı ve ... Mahallesi 7 18... . Sokakları ile Şehit ... Mahallesinde ... Cadde üzerine ve ... etrafındaki sokaklara mayın döşediğinin tespit edildiği ve bu şekilde sanığın silahlı terör örgütünün amaç ve talimatları doğrultusunda bulundurulması yasak olan el yapımı patlayıcı ve mayınları sokaklara döşeme faaliyetlerine katıldığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayların kolluğa intikal şekli, kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları, katılanlar ve tanıklar beyanları, uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçuna ilişkin olarak sanığın eylemlerinin suçun temadi etmesi sebebiyle tek suç oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekir iken “Ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/673 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezasının ödenmesine ilişkin paragrafta yer alan, ''... Ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, " ibaresi çıkarılarak yerine gelmek üzere ''... Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.