"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1550 E., 2025/2045 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/125 E., 2023/208 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... , ... mirasçıları ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 1 16... parsel sayılı taşınmazın önünden yol geçtiğini ancak yolun davalıların taşınmazın üzerinden geçip ana yola ulaştığını ve davalıların davacının geçişine engel olduğunu belirterek, davalılara ait .. ili, .. ilçesi, .. Köyü 1 16... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit irtifakı tesis edilmesine ve yine daimi geçit irtifakı hakkının tapu siciline tescil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 1 16... parsel numaralı taşınmaz lehine, .. ili, .. ilçesi, .. Köyü 1 16... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu ek raporunda 4 numaralı güzergah olarak gösterilen 1 16... parsel içindeki 88,15 m²'lik kısımda geçit hakkı tesisine, geçit hakkı tesis edildiğinin taşınmazın beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... , ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların taşınmazı aleyhine 4 numaralı alternatif üzerinden geçit hakkı tesis edildiği ve geçit bedeli olarak 1.244,68 TL'ye hükmedildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen diğer geçit alternatiflerinin parasal karşılıklarının 1 numaralı alternatif yönünden 6.282,50 TL, 2 numaralı alternatif yönünden 9.250,00 TL, 3 numaralı alternatif yönünden 3.201,15 TL olduğu, hükmedilen geçit bedeli ile diğer geçit alternatiflerinin bedellerinin kararın hüküm tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) hükmünde yazılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı, bedele yönelik ayrıca ve açıkça istinaf sebebinin bulunmadığı, bu miktarlar dikkate alındığında istinaf isteğinin kesin karara yönelik olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf kanun yolu başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 346. maddesine göre reddedilmesi gerekirken Mahkemece bu yönde bir karar verilmediği gerekçesiyle davalıların istinaf başvuru dilekçelerinin, 6100 sayılı Kanun'un 341/(2), 3 46... /(1-b) maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., ... , ... mirasçıları ve ... vekili temyiz dilekçesinde; tesis edilen hatalı geçit hakkının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, taşınmazın ekonomik ve geometrik bütünlüğünün bozulduğunu, taşınmazı ikiye bölecek şekilde geçit hakkı tesis edildiğini, alternatif geçit yollarının yükümlü taşınmazların sınırından geçmesine rağmen değerlendirilmediğini, davacının elde ettiği yarar ile davalı müvekkillerin fedakarlığı arasında aşırı bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; geçit hakkı istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davalı ..., ..., ... mirasçıları ve ... vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.