"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/590 E., 2025/1370 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/641 E., 2025/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; önceki yargılamanın yapıldığı tarihten sonra yeni delillerin ortaya çıkması sebebiyle düzenlenen raporun hatalı olduğunu, yargılamada dinlenen tanıkların murisin akli dengesinin yerinde olmadığını açıkça ifade ettiğini, düzenlenen raporun eksik evraklar üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığını, murisin işlem tarihinde 83 yaşında olduğunu ve akli melekelerinin yerinde olmadığını, murisin yaşadığı dönemde sağlık sektörüne ilişkin teknolojinin yeterince gelişmiş olmadığını, murisin vasiyetnameyi düzenlerken baskı altında olduğunu, murisin ölmeden önce kalp, diyabet ve tansiyon hastası olup, tüm bu nedenlerle murisin baskı altına alınabilecek bir durumda bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2025 tarihli ve 2024/641 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararındaki “...davacı vekili tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı, sahte bir evrakın sunulmadığı, sahte imzanın ikrar edilmesi gibi bir durumun olmadığı, yeni teknolojik gelişmelerin hukuka uygun ve adil bir yargılamada 10 yıl önce alınmış bir Adli Tıp Kurumu raporunu kıymetten düşüremeyeceği...” gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.10.2025 tarihli ve 2025/590 Esas, 2025/1370 Karar sayılı kararındaki "...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 3 74... . maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayıldığı, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yargılamanın yapıldığı tarihten sonra yeni delillerin ortaya çıkması sebebiyle düzenlenen raporun hatalı olduğunu,
2. Yargılamada dinlenen tanıkların murisin akli dengesinin yerinde olmadığını açıkça ifade ettiğini,
3. Düzenlenen raporun eksik evraklar üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığını,
4. Murisin işlem tarihinde 83 yaşında olduğunu ve akli melekelerinin yerinde olmadığını,
5. Murisin yaşadığı dönemde sağlık sektörüne ilişkin teknolojinin yeterince gelişmiş olmadığını,
6. Murisin vasiyetnameyi düzenlerken baskı altında olduğunu,
7. Murisin ölmeden önce kalp, diyabet ve tansiyon hastası olduğunu,
8. Tüm bu nedenlerle murisin baskı altına alınabilecek bir durumda olduğunu,
9. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesinegönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.