"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1763 E., 2025/1977 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/290 E., 2025/157 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2025 tarihli tashih kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 293 28... parsel sayılı taşınmazdaki payın 20.04.2018 tarihinde satın alındığını ve davalıların bu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan .., .. ve .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı şirket yetkilisi, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ...’in ecrimisil tazminatından sorumlu olup diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...’e yönelik davanın kısmen kabulüne, toplam 22.293,10 TL’nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ve ... .. Hayvancılık ve Tarım Yatırımları İnşaat Ltd. Şti. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesine kararın tashihi için 14.05.2025 tarihli dilekçe ile başvuran davacılar vekilinin talebinin kabulüne, 04.03.2025 tarihli ve 2024/90 Esas, 2025/157 Karar sayılı İlk Derece Mahkemesi kararının 1., 4., 5. ve 8. hüküm fıkralarının;
''1- Davalılar ... ve ...’a yönelik davanın kısmen kabulü ile 22.293,10 TL ecrimisil tazminatının; 1.000,00 TL’sinin dava (28.06.2019) tarihinden itibaren, 21.293,10 TL’sinin ıslah (07.01.2022) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,...
4- Davacının bu dava nedeniyle yatırdığı 769,04 TL peşin harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- 22.293,10 TL vekâlet ücretinin davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...
8- Davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 400,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.138,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 563,31 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,...'' şeklinde düzeltilmesine 16.05.2025 tarihinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2025 tarihli tashih kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, eldeki davada 22.293,10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kabul ve reddedilen tutarın kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kesinlik sınırının üzerinde bulunduğunu, tashih kararının doğru olmadığını, tashih yolu ile davalıların borçlarının genişletilemeyeceğini, hükmün kesinleşmesi nedeniyle vekil edenleri lehine usulü kazanılmış hak doğduğunu, davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu olmadığını, davacıların bu yönde bir talepleri bulunmadığını, el atmanın önlenmesine yönelik asıl davada da benzer tashih kararı verildiğini, verilen tashih kararının Dairece bozulduğunu, tashih kararının usulune uygun şekilde verilmediğini ve müvekkillerinin dinlenmeden sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.