"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/378 E., 2023/378 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve davalı şirket kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı şirket yönünden temyiz harçlarının süresinde yatırılmaması nedeniyle temyiz etmemiş sayılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Başkanlığının 44 59... parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla davalı ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığını, davalı şirketin ihale bedelini ödediğini, taşınmazın tapu kaydına davalı ... aleyhine konulan haciz şerhleri nedeniyle davalı şirket adına tescil edilemediğini, davalı şirketin davalı Belediyeden aldığı yapı-ruhsatı ile ... 8 Sitesini inşa ettiğini, davalı şirketin 26.04.2012 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesiyle B Blok 4. kat 13 numaralı daireyi müvekkilline sattığını, satış bedelinin ödendiğini ve davalı şirket tarafından dairenin müvekkiline teslim edildiğini ancak davalı Belediyenin tapu devrini gerçekleştirmediğini belirterek, 44 59... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin satın aldığı daireye tekabül eden arsa payının müvekkili adına tesciline, B Blok 4. kat 13 numaralı dairenin müvekkiline aidiyetine ve kat irtifakı yada kat mülkiyeti kurulması hâlinde müvekkili adına tesciline, taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satış vaadi sözleşmesinin taraflar arasında hüküm doğurduğunu, Devlet İhale Kanunu’nun 58. maddesi gereği davalı şirketin taşınmazın adına tescili için başvuruda bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2015/937 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 44 59... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki Bloktan .. Blok zemin+3. kat 13 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, kat mülkiyetine geçilmesi halinde bu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 44 59... parsel sayılı taşınmazda dava konusu daireye isabet eden 150/5750 arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 05.10.2021 tarihli, 2021/1330 Esas, 2021/1510 Karar sayılı ilâmıyla; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle verilen kararın doğru olmadığı açıklanarak hüküm bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmazda yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı, davacı vekilinin son celsedeki beyanları ile de dosyada arsa payları oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış bir yapıdan bağımsız bölümün temlik işlemi ile devri olanağı bulunmadığından ve yapıda kat irtifakı kurulmadığından 1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yöntem ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3/2. maddesi uyarınca çekişmeli bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı uzman bilirkişiye hesaplattırılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 44 59... parselde kayıtlı olan 2.070,00 m²'lik arsanın davalı ... adına olan 123/4648 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline , taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediğinden .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 44 59... parselde kayıtlı olan 2.070,00 m²'lik arsa üzerinde yapılı olan .. Blok, 4. Kat, 13 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ve kat mülkiyetine geçilmesi hâlinde bu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazı olduğunu, bozma ilâmı gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın gerekçe içermediğini, satış vaadi sözleşmesinin bağımsız bölüme yönelik yapıldığını, kaçak yapılan binadan arsa payı verilmesinin hatalı olduğunu, tescile ilişkin sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve muhdesat aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; dava konusu 44 59... parsel sayılı taşınmaz halen Belediye adına kayıtlıdır. Ne var ki, Belediye 31.01.2012 tarihli encümen kararıyla yapılan ihale sonucunda taşınmazı davalı şirkete satmış ve ihale kesinleştirilmiştir. İhale alıcısı olan davalı şirketin sair idari işlemleri tamamlayarak şirket adına tescil sağlanamamış ise de bu eksikliğin tamamlanması her zaman mümkün olmakla birlikte şirketin bu hakkını 3. kişilere temlik etmesi de mümkündür. Bu bağlamda davalı şirketin tapu tesciline ilişkin hakkını bağımsız bölüme isabet eden kısım kadar davacıya temlik ettiği şeklindeki kabulde hak ve adalet çerçevesinde zorunluluk bulunduğundan mahkemece varılan sonuç ve kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Açıklanan nedenlerle; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı şirket vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.