"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/42 E., 2019/128 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mülkiyetinde olan .. ilçesi, .. Mahallesi 4 11... ve 56 parsel sayılı taşınmazların .. Belediye Başkanlığı tarafından 01.02.2000 tarihli encümen kararı ile .. Şoförler ve Otomobilciler Odasına kiraya verildiğinin tespit edildiğini, ayrıca .. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.01.2005 tarihli yazılarından E90 Karayolunda bulunan 35... parsellerin .. Otopark olarak kullanıldığının belirtildiği, mülkiyeti davacıya ait olan bu parsellerdeki alanlarda otopark işletmeciliğinin yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazlardaki tecavüzün önlenmesine ve işgal tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 166.000,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazları kiralamadığını, bu nedenle davada Belediyenin husumetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı .. ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu park alanının ... Belediye Başkanlığından encümen kararı ile kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... aşamalardaki beyanlarında; dava konusu taşınmazı ... ... Başkanlığından kiraladığını, bu nedenle sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.03.2010 tarihli ve 2006/282 Esas, 2010/102 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 09.03.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.03.2012 tarihli ve 2011/9196 Esas, 2012/2865 Karar sayılı ilâmı ile "...el atıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece bozmaya uyularak 18.03.2014 tarihli ve 2012/350 Esas, 2014/93 Karar sayılı karar ile davanın ecrimisil yönünden kabulüne, el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2015/5069 Esas, 2017/6607 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/8531 Esas, 2019/1869 Karar sayılı ilâmı ile "Somut olayda mahkeme, gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere kısa kararında, davanın kabulüne karar vermiş ise de gerekçeli kararında, ecrimisil talebi yönünden kabulüne, taşınmaza hâlen bir el atma bulunmadığından bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair karar vererek çelişkiye neden olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına, sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişiler marifetiyle 23.05.20 01... .05.2006 tarihleri arasındaki 5 yıllık ecrimisil tutarı toplam 63.505,80TL olarak hesaplanmış. 04.03.2013 tarihinde yapılan keşifle davalıların taşınmaza vaki bir el atmalarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu husustaki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne, 63.505,80 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, taşınmaza hâlen bir el atma bulunmadığından bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, bozma kararlarına uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin dava konusu taşınmazları kiraya vermediğini, kendi mülkiyetinde olan taşınmazı kiraya verdiğini, taşınmazı davalı ...'in kullandığını, Belediyeye kira vb. bir ödeme yapılmadığının kayıtlarla sabit olduğunu, harca esas değerin 166.000,00 TL olduğunu, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin fahiş derecede yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığını, davalının el atması olmadığını, dava konusu yerin diğer davalı Belediyenin tasarrufunda olduğunu, davalının 2000 yılında ve bazı yıllarda davaya konu boş arsayı ... Belediyesinden bedeli karşılığında kiralayarak otopark olarak işlettiğini, davaya konu taşınmazın ... Belediyesinin kontrolünde diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı ... ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı tarafından dava dilekçesinde ecrimisil değeri olarak 166.000,00 TL talep edilmiş, Mahkemece 63.505,80 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiştir. Bu durumda, önceki bozma ilâmlarında sair hususların incelenmemesi nedeniyle usuli kazanılmış hak oluşmadığı gözetilerek, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen ecrimisil yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş olması ve reddedilen miktar üzerinden temyize gelen davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz eden davalı ... ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Yukarıda V.B.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle;
Temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 1. fıkrasındaki "davanın kabulü ile" ibaresinin kaldırılarak "davanın kısmen kabulü ile" ibaresinin yazılmasına, hükme 7. bent olarak "reddedilen 102.494,20 TL ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 10.949 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.