"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2025/422 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tapuda kayıtlı olan .. ili, .. ilçesi .. Köyünde bulunan 2 17... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dubleks mesken niteliğinde 31... numaralı bağımsız bölümleri davalının 2007 yılının temmuz ayından beri haksız işgal ettiğini, yurtdışında ikamet eden davacının bağımsız bölümlerin tadilatlarının yapılması, akabinde kiraya verilmesi ve kira gelirlerinin kendisine gönderilmesi için davalıya 17.08.2009 tarihinde vekaletname verdiğini, tadilat masrafını da gönderdiğini, ancak davalının bağımsız bölümlere kendisinin yerleştiğini, davalının mernis adresinin davacıya ait bağımsız bölüme ait olduğunu, davalıyı 01.08.2014 tarihli azilname ile vekaletten azlettiğini ileri sürerek davalının bağımsız bölümlere müdahalesinin men'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde; kendisinin ve çocuklarının dava konusu yeri hiç kullanmadıklarını, kiraya da vermediklerini, davanın eski eşine açıldığını, eski eşinin vefat ettiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, haksız işgal durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 22.03.2016 tarihli kararında; keşif sırasında inşaat bilirkişisinin tespitine göre bağımsız bölümlerde halen oturulmakta olduğu ve dahili davalılar vekilinin aşamalarda kabul ve beyan ettiği üzere davalının, bağımsız bölümlere yaptığı masrafları davacıdan alamadığından bahisle ölüm tarihine kadar bağımsız bölümleri elinde tuttuğu, bu şekilde müdahalenin sabit olduğu ve men'ine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; dava konusu taşınmazların tadilat maksadıyla davalı ...’e teslim edildiği tarafların kabulünde ise de tadilatın ne kadar sürdüğü, davacının tadilat nedeniyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, davacı tarafından verilen vekaletnamenin kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve özellikle taşınmazların ne zaman oturmaya elverişli hale getirildiği hususlarının tespiti gerekirken mahkemece bu hususların araştırılmadığını, davalıların savunmasında ileri sürülen ve dosya numarası da bildirilen sebepsiz zenginleşme dava dosyası getirtilip uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulmadığını, ayrıca taraflar dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmasına rağmen taraflara tanıklarını bildirmeleri için süre ve imkan verilmediğini, somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk dönem için hesap yapılıp ÜFE artış oranının uygulanması gerekirken son dönemden başlanarak geriye doğru ecrimisilin hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında dava konusu 31 No.lu bağımsız bölümün ...'e devredildiği ve dava konusunun devri ile yeni malikin davacı yerine geçtiği, 9 No.lu duruşmada alınan beyanında bir yıldır villada oturduğunu, ecrimisil veya müdahalenin men'i talebinin olmadığını beyan ettiği, 32 No.lu bağımsız bölümün ..'a satıldığı ve dava konusunun devri ile yeni malikin davacı yerine geçtiği, davaya dahil edilmiş olmasına rağmen duruşmaya iştirak etmediği anlaşıldığından dava konusu 32 No.lu bağımsız bölüm yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve davacı ... tarafından takip edilmeyen müdahalenin men'i davasının HMK m. 150 gereği bu tarih itibariyle işlemden kaldırılmasına, 31 No.lu bağımsız bölüm yönünden davacı ... yönünden müdahalenin men'i davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'un ecrimisil talebi yönünden; davacı vekilinin 7 No.lu celsede tanıklara ulaşamadığından dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiş olması, Alanya 2 ASHM'nin 2015/760 Esas sayılı dosyasında bu davanın davalısı ... tarafından açılan dava incelendiğinde, 11 No.lu celsede davalı (bu davanın davacısı) tanığı ... beyanında ...'in kira karşılığı villada kaldığını, davalının eşi ...'in bizzat kendisine bu şekilde söylediğini beyan ettiği, ayrıca keşifte dinlenen davacı tanığı ..., iş bittikten sonra davalı ve eşinin villa boş kalmasın ve eşyalar sahipsiz kalmasın diye satılana kadar ...'in oturmasını istediklerini, yazlık bölge olduğu için hırsız girme tehlikesinin bulunması nedeniyle bu şekilde anlaşıldığını, ayrıca davacı tanığı ...'ün ...'in kardeşi olduğu ve kardeşinin evde tek kalmasına izin verdiklerini, kardeşinin ...'nın gönderdiği emlakçıya evi gösterdiğini, ...'in evi ister siz satın ister ben satayım paramı alayım dediğini beyan ettiği görülmekle, kesinleşen iş bu dosyanın gerekçeli kararında da sabit olduğu üzere, ...'in verilen vekaletnameye istinaden villayı satışa hazır hale getirdiği yönündeki maddi vakıanın istinaf incelemesi ile kesinleştiği, dolayısıyla ...'in vekalete aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, bahsedilen davacı tanık beyanları nazarında, tadilatın ne zaman bittiğinin de esasa etkili olmadığı, zira ...'in ev satılana kadar kalması hususunda davacının rıza gösterdiği, ikiz villaların dava sırasında satışı ile 3. kişilere devredildiği, davacının .. . Noterliğinin 01.08.2014 tarihinde azilname gönderdiği ancak dava tarihinin de 28.11.2014 olduğu, dolayısıyla davadan ve azilnameden önceki kullanıma ilişkin, ...'in verilen rızaya uygun olarak villada bir süre kalması veya villa ile ilgilenmesi nedeniyle haksız kullanım yani ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini, tadilatın ne zaman bittiğine dair tespit yapılmadığını, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının belirlenmediğini, Mahkemenin sadece taraflı ve çelişkili davalı tanık beyanları ile yazılı şekilde sonuca varmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, malik olmayan ... isimli kişinin ev satılana kadar davalının kalmasına müsaade etmesinin usule, yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davanın ispatlandığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, müdahalenin men'i, ecrimisil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
08.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.