"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/542 E., 2025/2192 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/150 E., 2023/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın müteveffa ...'in kardeşi olduğunu, anneleri ...’ın vefatından önce, .. ... Noterliği vasıtasıyla düzenleme şeklinde vasiyetname hazırlatarak mirasını oğlu ...'a bıraktığını, davalılardan ...’in muris ...'in eski eşi, .. ve ...’in ise çocukları olduğunu, davalıların Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/154 Esas sayılı dosya üzerinden saklı paylı mirasçı oldukları iddiasıyla ...'a ait yukarıda bahsedilen vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, ... ile müvekkilinin kardeşi ...’in, vefatından önce boşandıkları için, ...’in hiçbir şekilde ...'in mirasçısı olamadığını, ...’in mirasçı sıfatını koruyabilmek adına, Ankara 7. Aile Mahkemesinde Amerika'da gerçekleştirilen boşanmanın tanınması için 2014/1182 Esas, 2014/1465 Karar sayılı ilâmı ile tanıma kararı aldığını, karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere tarafların 18.06.2008 tarihinde boşandığını, ...'in 18.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, Mahkeme kararında söz konusu boşanmanın Amerika'da 26.06.2014 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiğini, boşanmanın gerçekleştiği ..'nin ..ya eyaletinde boşanmanın hüküm ve sonuçlarının, boşanma kararının verildiği 18.06.2008 tarihinde doğduğunu, bu durumda ...'in ...'in mirasçısı olmadığını ileri sürerek Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/728 Esas, 2015/584 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçı sıfatı bulunmayan ve kendisine Mahkemelerce yetki de verilmemiş davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(d) ve 115/2 hükümleri gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu bildirmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.