"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3354 E., 2025/969 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/488 E., 2021/756 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... tarafından 1996 yılında evlat edinildiğini, ...'nin eşi muris ...'in 10.02.1978 tarihinde çocuksuz öldüğünü, iptali istenen veraset ilamında, muris ...'in boşanmış olduğu gösterilmek suretiyle eşi ...'nin miras dışı bırakıldığını, bu şekilde davacının da mirastan pay alamadığını, bu veraset ilamıyla pek çok intikal işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/316 Esas sayılı veraset ilamının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., ... ve dahili davalı ..., ... cevap dilekçelerinde; ... tarafından davacının murisin ölümünden sonra tek taraflı evlat edinildiğini, ...'nin mirastan payını alarak kendisine tapuda devirlerin yapıldığını, nitekim davacının soyadının ...'nin kızlık soyadı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vefat tarihinde yürürlükte olan miras hükümlerinin uygulanması gerektiği, muris ...'nun 10.02.1978 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geride eşi ... ve kardeşleri ..., ..., ... ve ...'nun mirasçı olarak kaldığı, 1/4 payın eşe, kalan 3/4 payın kardeşler ve kardeşlerin altsoyuna sirayet edeceği, eş ...'nun muris ..'in miras payını iktisap ettikten sonra 18.04.1998 tarihinde vefat ettiği, geride evlatlığı ...'in mirasçı olarak kaldığı, miras paylarının hesaplanmasına ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/05/2009 tarihli ve 2009/316 Esas, 2009/247 Karar sayılı kararının iptaline, muris ...'nun mirası 48 pay kabul edilerek geride kalan mirasçılarına paylaştırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenen veraset ilamında paylaştırmada hataya düşüldüğü, davacının mirasçılık belgesinin iptali yanında yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi taleplerinin de olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle dahili davalı ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; evlatlık belgesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu konuda savunma yapma haklarının kısıtlandığını, dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmemesine rağmen davaya cevap verildiğini, ama Mahkemece kararda cevap verilmediği şeklinde karara yazıldığını, murisin eşi ...'nin payını aldığını, daha sonra kötüniyetli olarak murisin kardeşlerini miras payından mahrum etmek için tek taraflı olarak davacıyı evlatlık aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.