"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/310 E., 2014/588 K.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların el birliği hâlinde hissedarı oldukları 3 parça taşınmaz üzerindeki ortaklığın; mümkünse aynen taksim olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerde fındık bahçeleri bulunup 30-40 yıldan beri taraflar arasında fiilen paylaşılmış olarak kullanıldığını, tarafların kendi hisselerine düşen bahçelerin bakımını yapıp ürünlerini topladıklarını, bu paylaşıma uygun olarak kendisi ve kardeşleri ile davacı ve kardeşleri arasında ikiye bölünmek sureti ile aynen taksime karar verilmesini talep ettiğini, yaptıkları ev ve diğer faydalı şeylerin bölüştürme esnasında dikkate alınmasını, dava konusu yerlerin aynen taksimini talep ettiğini, satış istemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.06 2014 tarihli ve 2012/310 Esas, 2014/588 Karar sayılı kararıyla; "...Davanın kabulü ile, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 54... parselde (eski 158 parsel) kayıtlı 8.715, 33... yüzölçümlü fındık bahçesi, aynı yerde 1 27... parselde ( eski 494 parsel) kayıtlı 2.723, 99... yüzölçümlü fındık bahçesi, aynı yerde 1 54... parselde (eski 159 parsel) kayıtlı 19.107, 30... yüzölçümlü fındık bahçesi ve tarla vasıflı, dava konusu tüm taşınmazlar üzerinde taraflar arasındaki ortaklığın, üzerlerindeki binalar ve yükümlülükleriyle birlikte, umum arasında açık artırma ile satış yapılmak suretiyle giderilmesine" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın yıllardır rızai taksim üzere kullanıldığının gözetilmediği gibi satışın hissedarlar arasında yapılması gerektiği hususunun da göz ardı edildiğini, davacının kötüniyetli olup 2023 yılına kadar hükmün infazını istemediğini, zamanaşımına uğramasını istemediğinden son aşamada hükmün taraflara tebliğini talep etme yoluna gittiğini, hissedarlar arasında bir anlaşma teklifinde bulunmayarak tüm hissedarlara mağduriyet yaşattığını, ortaklığın rızai taksime uygun olarak giderilmesi gerektiğini, umuma açık satış yapılması kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın ‰ 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.