"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 15.02.2024
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.12.2012 tarihli 2012/14584 Esas, 2012/16992 Karar sayılı onama ilâmı sonrasında kesinleşmesi üzerine, mirasçı ... tarafından hükmün Uyap sisteminde kayıtlı içeriği ile fiziki dosyadaki içeriği arasındaki farklılıkların düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen 15.02.2024 tarihli ek karar adı geçen mirasçı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların hissedarı oldukları 850, 862, ve 864 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın; mümkünse öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması hâlinde umuma açık satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Duruşmaya gelen davalı ... dava konusu taşınmazın aynen taksimini istemiş, satışı kabul etmediğini beyan etmiştir.
2. Davalı vekili açılan davayı kabul etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.05 2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne; .. ili, .. ilçesi, .. .. Köyü, 850 parsel, 862 parsel ve 864 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, bu hüküm içeriği ıslak olarak imzalanarak fiziki dosya içerisine de yerleştirilmiştir.
IV. ONAMA İLÂMI VE HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ
Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi sonrasında temyizen incelenen hüküm; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.12.2012 tarihli ve 2012/14584 Esas, 2012/16992 Karar sayılı onama ilâmı üzerine 19.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
V. HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ SONRASINDA TAVZİH TALEBİ
Talep Eden Mirasçı ...; 17.05 2012 tarihli ve 2011/411 Esas sayılı kısa kararda, dava konusu 850, 8 62... parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu hâlde, gerekçeli kararda ise davadışı 363 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini belirterek; gerekçeli kararda yazılı parsel numaralarının dava dilekçesindeki talebe ve kısa karara göre düzeltilmesini talep etmiştir.
VI. EK KARAR
Mahkemenin 15.02.2024 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı ek kararıyla; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; kısa karar ve gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen taşınmazlar hakkında karar verildiği gerekçesiyle mirasçının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
VII. EK KARARIN TEMYİZİ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden mirasçı ...; Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 850, 862, ve 864 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine hüküm verilmiş olması nedeniyle yetkili Ceyhan Satış Memurluğuna 2020/4 Satış dosyası üzerinden başvuruda bulunarak 850, 862, ve 864 parsel sayılı taşınmazların satışının yapılmasını istediğini, ancak davadışı 363 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemece ortaklığın giderilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğunun satış memurluğunca kendisine bildirilmesi ve satış talebinin 16.10.2023 tarihinde reddedilmesi üzerine, hatalı yazılmış olan (363) parsel numarasının 850, 8 62... parseller olarak düzeltilmesi istemiyle Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuş ise de Mahkemece verilen 15.02.2024 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verildiğini belirterek; 15.02.2024 tarihli ek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; "aynı tarihli, aynı esas ve karar numarasını" ihtiva ettikleri hâlde birbirine çelişik hükümler içeren UYAP sisteminde kayıtlı ilâm ile fiziki dosyada bulunan ıslak imzalı ilâm arasındaki anılan çelişkinin sebebinin araştırılarak ve gerekirse lazım olan düzeltmelerin yapılması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı üzerinden Dairemizce yapılan incelemede;
Fiziki dosya içerisinde ıslak imzalı olarak bulunan Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı ilâmının "hüküm" fıkrasında yazılı olduğu üzere; .. ili, .. ilçesi, ..-.. Köyü 850, 8 62... parseller hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de UYAP sisteminde kayıtlı Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı ilâmında (aynı tarih ve aynı esas ve karar numaralı) dava ve talep konusu olmayan "363" parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hüküm kurulmuştur.
UYAP sisteminde kayıtlı ilâm ile fiziki dosyada yer alan ıslak imzalı ilâmın "aynı tarih ve aynı esas ve karar numarasını" ihtiva etmelerine rağmen birbirine çelişik hükümler içermeleri nedeniyle, anılan çelişkinin sebebinin araştırılarak ve gerekirse lazım olan düzeltmeler yapıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi mahal mahkemesinden istenmiştir.
Dairemizin mahalline iade ilâmı üzerine Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesince anılan fiziki dosya üzerinde ve UYAP sisteminde kayıtlı dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
"2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı dosyada bulunan ıslak imzalı gerekçeli kararın, UYAP sistemine kayıtlı gerekçeli karardan farklı içerikte olduğu, bu farklılığın nedeninin aynı tarihte verilen 2011/410 Esas, 2012/249 Karar sayılı dava dosyasına ait gerekçeli kararın sehven "2011/411 Esas" sayılı dosyaya ait karar metniyle karıştığının tespit edildiği, ancak fiziki dosyada bulunan ıslak imzalı gerekçeli kararın dosya içeriğiyle ve taleple uyumlu olduğu görüldüğünden ıslak imzalı gerekçeli karar taranarak UYAP sistemine de kaydedilmiştir." içerikli müzekkere ile Mahkemece dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Gerekli düzeltmenin yapıldığının Dairemize bildirilmesinden sonra fiziki dosyadan ve UYAP sistemi üzerinde Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; Ceyhan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/411 Esas, 2012/248 Karar sayılı dosyasında bulunan kısa kararın, ıslak imzalı gerekçeli kararın ve UYAP sistemine kayıtlı elektronik imzalı gerekçeli kararın aynı içerikte oldukları, Mahkemesince içerikle ilgili farklılıklarının düzeltildiği görülmüştür.
Temyiz istemi, Mahkemenin 15.02.2024 tarihli yukarıda belirtilen ek kararına ilişkin olup gelinen aşamada anılan ek kararda da belirtildiği üzere kısa karar ve gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla 15.02.2024 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemesince verilen 15.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.