"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2863 E., 2025/1422 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/263 E., 2024/326 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, dava konusu taşınmazda davalıya dava dışı paydaş tarafından 20/1079 oranındaki payın satıldığını, davacıya bildirim yapıldığını, davacının yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek 19 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili 07.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bildirimin davacıya tebliğ tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre geçmediyse resmî akitteki ön alım bedeli ile tapu masrafları toplamına satış tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müvekkiline ödenmesini istemiş, davanın açılmasından önce müvekkili ile irtibata geçilmiş olsa idi dava konusu payın davacıya devrinin sağlanabileceğini, davacının emlakçı olduğunu, ön alım bedelinin geç ödenmesi ve yargılama giderlerinin alınması için işbu davanın açıldığını belirtmiş, 07.06.2024 tarihli ön inceleme oturumundaki beyanında; 07.03.2024 tarihli cevap dilekçesinin mahiyeti itibarıyla kabul beyanına ilişkin olduğunu, davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin kabul beyanına göre belirlenmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ön alım hakkının yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın ada numarasının yazılmadığını, ada numarasının "0" olduğunun belirtilmesi gerektiğini,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde maktu vekâlet ücretine hükmedildiği yazılı olmasına rağmen hükümde nispî vekâlet ücretine hükmedildiğini,
3. Ön inceleme duruşmasından önce davalının açık kabul beyanının bulunmadığını, yasal vekâlet ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
4. Kabul beyanının tahkikat duruşmasına geçilmesinden sonra yapıldığını, ancak sehven tutanağın ön inceleme kısmına yazıldığını, duruşma salonunda ses kaydı alınıyor ise incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.