"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2531 E., 2022/2945 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/731 E., 2021/924 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazda 18.09.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satmayı vadettikleri hisselerinin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde bu hisselerin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 02.12.2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini belirterek, HMK'nın 125. maddesi uyarınca 167.750,00 TL'nin faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin yerinde olmadığını, noterde vekâletname verdiğini düşünerek işlem yaptığını, amacının ev sahibi olmak olduğunu, davacının aldığı senede yönelik olarak menfi tespit davası açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, vaat borçlusu davalı ...'nin satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu, ifa imkansızlığı söz konusu olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne 167.750,00 TL'nin davalıların miras paylarındaki hisseleri oranında dava tarihinden itibaren faiziyle tazminine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı ve vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, vaat borçlusu ..'nin iradesinin sakatlandığını, taşınmazın değerinin doğru hesaplanmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davalı ... satış vaadi sözleşmesine taraf olmadığı halde davaya dahil edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.