"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2497 E., 2025/435 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/369 E., 2022/260 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/285 Esas, 2016/263 Karar sayılı dosyası kapsamında vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 84... parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesine yönelik tapu iptai ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne ve 1/2 hissenin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 28.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'ın .. .. Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı "Alacağın Devri" işlemi ile Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/285 Esas, 2016/263 Karar sayılı dosyası kapsamında yer alan alacak ve haklarının tamamını fer'ileriyle birlikte 744.000,00 TL karşılığında davacı ...'ya devrettiğini, temlikin Mahkemenin karar vermesinden sonra gerçekleştiğini ileri sürerek davalı ...'tan davalı ...'a geçecek olan 1/2 hissenin kaydının iptali ile davacı adına tesciline, terditli olarak 744.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
2. Yargılama devam ederken, davacı ... tarafından 06.01.2021 tarihli noterde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesiyle eldeki davadaki hak ve alacakları ...'e devredildiğinden Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 hükmü gereğince davacı olarak davaya ...'in devam etmesine karar verilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin muvazaalı olduğunu, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, .. ... Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işleminin iyiniyetle yapılmadığını, sözleşme gereği yapılan bir ödeme olmadığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, ...'ın iradesi sakatlanarak muvazaalı işlem tesis edildiğini, davacının vekilliğini üstlenen Avukat ...'ın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b hükmüne ve meslek kurallarına aykırı şekilde huzurdaki davayı açtığını, dava konusunun devrine ilişkin anlaşmanın hükümsüz olduğunu, mülkiyet hakkının alacağın temliki yolu ile devredilemeyeceğini, alacağın temlikinde asıl olanın alacak hakkının devri olduğunu, ayni hakların doğumu için tescilin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyetin nakline ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu′nun 26. maddeleri dikkate alındığında, taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikteki temliknamenin yasal olduğunu ve hukuki sonuç doğuracağını söyleyebilme olanağı olmadığı, bu nedenle, temlik alan ...'ün davada yasal açıdan sıfatının varlığının da kabul edilemeyeceği, birinci temlikte, 6100 sayılı Kanun'un 125. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/285 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile ... lehine tescil hakkı doğduktan sonra açılan tapu iptali ve tescil davasının dayanağının temlik sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmenin inançlı işlem niteliğinde olarak değerlendirilmesi gerektiğini, inanç sözleşmesinin herhangi bir şekil şartı olmaksızın geçerli olduğunu, ..'ün taşınmazı 744.000,00 TL bedel ile satın aldığını, bedeli ...'a ödediğini, yazılı belge ile davanın sübuta erdiğini, sözleşme geçersiz olsa bile alacağa karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verildiğini, davalı ...'ın taraf ehliyetinin yaptığı temlik sözleşmesi ile sona erdiğini, davalı ... tapu maliki değilken ona yönelik davanın sadece alacak açısından değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi gereğince hâkim, taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır.
Somut olayda; davacı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı hâlde tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemi hakkında ret kararı verildiği göz ardı edilerek davacının terditli talebi olan tazminat istemi üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
VI KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.