"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1849 E., 2025/751 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/246 E., 2023/400 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ilçesi, .. Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 2 04... parsel numaralı taşınmazın 1/36 hissesinin maliki olan .. kızı ..'nin hissesine yönelik olarak Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2008 tarihli ve 2006/1631 Esas, 2008/325 Karar sayılı kararı ile Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, taşınmazın kayyım tarafından on yıl yönetildiğini, bu nedenle ..'nin gaipliğine ve 10 yılı aşkın bir zamandan beri kayyım tarafından yönetilen taşınmazın 4721 sayılı Medeni Kanun'un 588/1 maddesi gereğince Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/650 Esas sayılı dosyasının 20.06.2006 tarihli duruşmasının 3 No.lu ara kararı gereğince davacı vekiline .. Köyü, 2 04... parsel maliklerinden ..'nin soyadını tapuya işletmek veya kayyum tayini için ilgili mahkemede dava açmak üzere süre verildiği, buna istinaden Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2008 tarihli ve 2006/1631 Esas, 2008/325 Karar sayılı kararı ile Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/650 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, adresi ve kimliği bulunamayan paydaş ..'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, kayyımın, yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Mal Müdürünün ilgili dosyada temsil kayyımı olarak atandığı, bu şekilde TMK'nın 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme yapıldığı için kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi dikkate alındığında kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.