"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1739 E., 2025/679 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/253 E., 2023/214 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 37... , 6 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek mülkiyetinde bulunduğunu, 3 adet parselde 9 işyeri ve 10 daire bulunduğunu, dükkan ve dairelerin tamamından davalıların yaklaşık olarak 2006 yılından beri yararlandıklarını, müvekkilinin elde edilen kazanç ve gelirden payına düşeni alamadığını, davalıların vekâletsiz iş görerek kendi menfaatleri doğrultusunda gelir elde ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın yaklaşık 45 yıl önce fiilen taksim edildiğini, fiili taksime uygun olarak kullanıldığını, taşınmazda davacının da kiraya vermek suretiyle kullandığı meskenler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; "dava konusu taşınmazlar ile ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, tarafların ve dinlenen tanıkların beyanlarından dava konusu taşınmazlarda çok eskiye dayalı fiili taksim bulunduğunun anlaşıldığı, davacının kullanımında olan kısımların da bulunduğu, uzun süreli kullanım bulunduğundan davacının zımni muvafakatinin bulunduğuna karine teşkil edeceği, davanın iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Dava konusu taşınmazların davalıların zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunu,
2. Müvekkilinin dava konusu taşınmazların paydaşı olduğunu, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ile ilgisinin bulunmadığını,
3. Davacının 2016 yılında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davalıların ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmaya çalıştığını,
4. Davalıların iyi niyetli olmadığını,
5. Davacının dava konusu taşınmazları kullanmasına engel olunduğunu,
6. Taşınmazda fiili paylaşım bulunmadığını, fiili taksim bulunduğu kabul edilse bile önceki paydaşın yaptığı anlaşmanın müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekâletsiz iş görmeye ilişkin tazminat, olmazsa ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.