"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/367 E., 2025/514 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/208 E., 2024/902 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ilçesi, .. Mahallesi, 78 74... parsel, .. blok, .. No.lu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 13.01.2023 tarih ve .. yevmiye numaralı, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 15.000.000,00 TL bedelli ipoteğin, süresi dolması sebebiyle 2024/104 başvuru numarası ile malik .. Reklam Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin talebi doğrultusunda terkininin istendiğini, söz konusu ipoteğin 02.02.2024 tarih ve 110 yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiğini, terkin işleminden sonra borcun ödenmemesi sebebi ile .. Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 25.01.2024 tarih ve 2024/72 Esas sayılı yazısı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 150/C şerhinin tesisinin talep edilmesi üzerine ipoteği sevhen süresinden önce terkin ettiklerini anlamaları nedeniyle ipoteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi gereğince yeniden ihyası ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Reklam Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili firmanın süresi dolmuş olan ipoteğin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne müracaat ettiğini, bu müracaatının neticesinde 02.01.2024 tarih ve .. yevmiye No.lu tescil istem belgesi ile söz konusu süreli ipoteğin kaldırıldığını, işbu belgeye bakıldığında, ipotek alacaklısı olan .. Mühendislik Elektrik .. Motor Makina Teks. Mark. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Şirket yetkilisi olan ... ...'ın "alacaklı Şirket yetkilisi olarak ipotek terkinine muvafakat ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, imza attığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen dâhili davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek alacaklısı ile borçlunun aralarında anlaşması sonucu ipotek terkin işlemine ilişkin resmi tescil istem belgesi üzerine şirket yetkilisi ... ...'ın "ipotek terkinine muvafakat ediyorum." şeklinde şerh düzenlenerek imzasının alındığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, eldeki davanın, tapuda sehven yapılan hatalı işleme dayanması nedeniyle davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği nazara alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.12.2023 tarihinde ipotek ile yükümlü olarak satın alan davalı Şirketin ipoteğin süresi dolduktan sonra terkin talebinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ne var ki ipotek süresinin sona ermesine rağmen yasada öngörülen 30 günlük süre dolmadığından, davalı Şirketin 02.01.2022 tarihli terkin talebinin Tapu Müdürlüğünce reddedilmesi gerektiği, kanunun açık hükmüne rağmen reddi gereken talebin kabul edilerek ipoteğin terkin edildiğinin davacı İdarenin de kabulünde olduğu, bu hâliyle eldeki davanın açılmasına .. Tapu Müdürlüğünün hatalı terkin işleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince de bu kabul doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamakta olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kamu düzeni gözetilerek üçüncü kişilerin zarar görmemesi amacıyla açıldığını, davanın açılması sürecinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin vekâlet ücreti ödemek zorunda kalması ve yargılama giderine katlanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin ihyası istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilice temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.