"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/2200 E., 2007/366 K.
Taraflar arasında görülen taşınmazın yayla olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile özel sicile yazılmasının istenmesine yönelik davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .. Beldesi, .. Mahallesinde bulunan 4 60... parsel sayılı taşınmazın .. sınırları içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, .. mevkiinde bulunan taşınmazların yaylak niteliğinde olduğunu, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılan yerlerden sayılamayacağını, bu nedenle idare tarafından uygulanan kadastro ve sonrasında verilen tapuların usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın öncesinin kadim yayla niteliğinde olup, taşınmazın bulunduğu alanın tekir yaylası olarak tanındığını ve kamu malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile yayla vasfıyla özel siciline yazılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2007 tarihli ve 2006/2200 Esas, 2007/366 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmazın .. Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen .. Köyü ve bu köyün yakınlarında bulunduğu, 1937 yılına ait vergi kayıtlarının bulunduğu, yine dosyada yer alan tespit tutanaklarından malik olarak gözüken kişilerin nüfus kayıtları ve murislerine ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu kişilerin 1800’lü yıllardan bu yana .. Köyü nüfusuna kayıtlı olduklarının anlaşıldığı, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamanın mümkün bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kadim .. Köyü ve köylüsünün evleri ve bahçelerinin yakınlarında yer alan bağ, bahçe ve tarlalarının olduğu, sonuç olarak bu yerdeki taşınmazların ... Köyü sınırları içinde bulunduğu, taşınmazın yayla ile ilişkisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu,
2. .. mevkiindeki taşınmazların yaylak niteliğinde olduğunu,
3. Bu nedenle taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olmadığını,
4. Davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini,
5. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmazın yayla olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile özel sicile yazılması istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.