"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3285 E., 2025/1142 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/314 E., 2023/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/17 12... /162 Karar sayılı veraset ilâmında muris ...'ın başka mirasçısı tespit edilemediğinden mal varlıklarının Hazineye aidiyetine karar verildiğini, muris ...'ın kendi babası olduğunu, murisin 18.02.2003 tarihinde ölümüyle mirasçısı olarak ..., ..., .. .., .. .. ve davacının kaldığını, davacı ... kardeşlerinin mirasçılıklarını gösteren Kemalapaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/295 Esas, 2003/264 Karar sayılı veraset ilâmının bulunduğunu, bu veraset ilâmı ile davacı ... diğer mirasçıların 20.08.2010 tarihinde .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 18 parsel için intikal işlemini gerçekleştirip bu taşınmazı sattıklarını ileri sürerek, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1712 Esas, 2022/162 Karar sayılı veraset ilâmının iptalini ve mirasçıları olan çocuklarının yasal mirasçı olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... ile ilgili olarak Millî Emlak Otomasyon Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde görüldüğü üzere murisin mirasçılarının bulunmadığını, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1712 Esas, 2022/162 karar sayılı veraset ilâmında da ...'ın 18.02.2003 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçısının tespit edilmediği, yapılan ilanlara rağmen hiçbir mirasçısı ortaya çıkmadığından Türk Medeni Kanunu'nun 501. maddesi uyarınca mirasının Hazineye aidiyetine karar verildiğini, söz konusu veraset ilâmının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Muris ...'ın nüfus kayıtları incelendiğinde murisin eşinin .. 01.07... doğumlu ... olduğu, evlenme tarihinin ise 12.10... olduğu, nüfus atik kayıtlarında da bu şekilde işlendiği, tarafların herhangi bir çocuğunun olmadığı ancak eşi olan ...'ın T.C. kimlik numarasının .. olarak tespit edildiği, davacı ...'ın annesinin .. .. olduğu, onun da T.C. kimlik numarasının .. olarak tespit edildiği, dolayısıyla murisin eşi olan .. ile davacının annesi ..'nin T.C. kimlik numaraları, doğum tarihi, evlenme tarihi aynı olduğu anlaşıldığından murisin nüfus kaydında hata bulunduğu, ... ile .. ..'ın aynı kişi olduğu, davacının babasının adı da .. olduğu, ...'ın başkaca bir evliliğinin de bulunmadığının nüfus kayıtlarıyla anlaşıldığı, davacının babasının Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/778 Esas sayılı veraset ilâmı ile muris ... olduğunun tespit edildiği, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1712 Esas sayılı veraset ilâmının, murisin başkaca bir çocuğu olmayarak mirasçı olarak Hazinenin gösterilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...murisin .. T.C. numaralı ... ile evlendiği, ikisinin de başka evliliklerinin gözükmediği, bu evlilikten .., .., .., .. ve ..'in dünyaya geldiği, ..'nin ve ..'nin oğlu ..'in vefat ettiği; geriye Mahkemece verilen veraset ilâmındaki mirasçıların kaldığı, muris ..'ın mirasçısı bulunmakta olup Mahkemece verilen kararın esas yönüyle doğru olduğu, davacının kendi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf ettiği, davalı ... yasa gereği zorunlu hasım olmayıp, iptali istenen veraset ilâmına göre mirasçı olduğu için davalı olarak gösterildiği, davacı davasında haklı olup lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği...." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu iptali istenen veraset ilâmının usul ve yasaya uygun olduğunu, murisin mirasçılarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, veraset ilâmının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.