"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2223 E., 2025/179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/47 E., 2024/220 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 17.11.2017 tarihli sözleşme ile .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 20 16... parsel, B Blok, 2. kat, 4 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, dava konusu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu tüm edimlerin yerine getirlmesine karşın davalı tarafından taşınmazın tapuda müvekkil adına tescil edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının borçlarını süresinde ödemediğini, talebin zaman aşımına uğradığını, resmî şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/47 Esas, 2024/220 Karar sayılı kararı ile "...6502 sayılı TKHK 73/A-1 maddesinde uyarınca Tüketici Mahkemelerinde dava açılmadan evvel arabulculuğa başvurmak zorunlu ise de 73/A-1/d maddesinde yer alan 'tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" hükmü uyarınca somut uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu ve taşınmazın aynından doğan davaların zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığı...tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, davacının adi yazılı şekilde yapılmış sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı...." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli ve 2024/2223 Esas, 2025/179 Karar sayılı kararı ile "...dava konusu uyuşmazlıkta 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelerin esas alınması gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hâllerinde; olayın özelliğine göre Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasının kabul edileceği...bu durumda belirtilen gerekçeyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf bavurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;
1. Davacının sözleşmede yer alan bedeli ödeme temerrüde düştüğünü, davacının 12 ay yerine 30 ayda bakiye taşınmaz bedelini müvekkiline ödediğini,
2. Davacının eşinin taşınmaz teslim tutanağını imzalarken 10.000,00 TL gecikme tazminatı ödemeyi kabul ederek taşınmazı teslim aldığını, bu hususun tutanaktan anlaıldığını,
3. TMK'nın 2. maddesinin mahkemece hatalı uygulandığını,
4. Sözleşmenin geçersiz olduğu hususunun göz ardı edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle birlikte, her ne kadar davalı vekili tarafından taşınmazın teslim tutanağında 10.000,00 TL gecikme bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılması ve bu bedel ödenmeden davacının tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davalının bu bedeli davacıdan icra yoluyla tahsilinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu taşınmaza ait UYAP sisteminde bulunan tapu kaydı incelendiğinde, 20 16... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahallenin ".." olarak değiştiği saptanmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; açıklanan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmektedir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2025 tarihli hükmün (1.) bendinde yer alan ".. Mahallesi" isminin çıkarılarak yerine ".." isminin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.