"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/366 E., 2025/696 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/685 E., 2024/887 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 22... parsel sayılı taşınmazı 2018 yılında müvekkilinin belediyeden satın aldığını, tapu kaydında "Geliri .. .. Kızı .. .. Aittir" şeklinde şerh olduğunu sonra öğrendiğini, 1 24... parsel sayılı taşınmaz ile kendi adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmazın takas edilmesini müvekkilinin Belediyeden istediğini, bu hususta Belediye meclisi ve Belediye encümenince karar verildiği, fark bedel olan 390.975,00 TL ödemeyi yaptığını, ancak Belediyenin tescil işlemini yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemelerinin görev alanını girdiğini, davacının belediye meclisince kabul edilen trampa işleminden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, bu sebeple işlemin iptal edildiğini, davacı tarafından getirilen bedelin 2 taksit halinde ödenmesi teklifinin belediye tarafından kabul edilmediğini, piyasada meydana gelen aşırı artış nedeniyle idarenin zarara uğradığını, davacı tarafın keyfi olarak taksitle ödeme yaptığını, davacı tarafından yatırılan paranın iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz satışının ancak resmi şekilde yapılabileceği, davalı tarafın tescile zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin değer farkını taksitle ödediğini, davalının taksitle ödemeyi kabul ettiğini, davalının haklı gerekçe göstermeksizin işlemi iptal ettiğini, mahkeme kararlarının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; harici trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.