"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/268 E., 2025/558 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/814 E., 2024/888 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın normalde davacıya ait olduğunu, ancak tarafların birbirlerine güvenmeleri, aralarındaki iyiniyet ve inançlı temlik sözleşmesi gereğince taşınmazın davalının murisi üzerinde kaydedildiğini belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin murisi hayatta iken maliki olduğu taşınmazı 01.06.2013 tarihinde sözlü kira sözleşmesiyle davacıya kiraladığını, önceleri kiralarını da ödediğini ve herhangi bir problem olmadığını, daha sonra 8 aylık kira bedelini ödemediği için 6.800,00 TL’lik kira alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yazılı kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki belgelerle kanıtlayamadığı, delil listesinde yemin deliline dayandığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafından yemin deliline dayanılmayacağı belirtildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inançlı işlemin varlığını yazılı delille ispatlayamadığı, taşınmazdaki zilyetliğinin de tek başına sözleşmenin varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı ancak taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle davalının murisi üzerine kaydedilen taşınmazın yaklaşık 15 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, bu durumu mernis kayıtları, abonelikler, okul kayıtları, komşu ve muhtar tanıklıkları gibi delillerle ispatlayabileceğini, inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.