"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1587 E., 2025/254 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/62 E., 2021/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; .. 3 80... ve 38 parsellerde bulunan 04.08.1930 tarihli 2. derece ipotek kaydına dair ipotek belgesine ve resmî akit tablosuna rastlanamadığını, ipotek alacaklısının da belli olmadığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin yarar sağlamadığını, davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Yargılama sırasında davaya konu taşınmazlar satılmış, yeni malikler tarafından davaya devam olunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..; davada husumeti olmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerine 04.08.1930 tarihli 2. derece ipotek şerhinin konulduğu, yapılan araştırmalar sonucu lehine ipotek konulan şahsın kimlik bilgilerinin ve adresinin tespit edilemediği, ipotek alacaklısı, ipotek bedeli, ipotek akit tablosu gibi ipoteğe ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, ipotek şerhinin davanın açıldığı tarih itibariyle ilgilisine bir yarar sağlamadığı, günümüze taşınmasının bir anlamının da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin terkini davasının ipotek alacaklısına yöneltilmesi gerekli ise de ipotek alacaklısının kim olduğu belirlenemediği bu gibi durumlarda davanın kanunun tapu sicilini tutmakla görevlendirdiği devleti temsilen ..ne yöneltilmesinin yeterli olduğu, dava konusu taşınmazların tapu kaydından terkini talep edilen ipoteklerin dayanak belgelerinin bulunamadığı, ipotek şerhinin davanın açıldığı tarihe göre ilgilisine bir yarar sağlamayacağı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek alacaklısı olmayan davalılara davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.