"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/430 E., 2025/742 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/311 E., 2024/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. İl Mera Komisyonu tarafından .. Köyü, 4 23... parsel, 3 84... parsel, 4 20... parsel ve 4 18... parsel sayılı taşınmazların vasfının mera olarak değiştirildiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmazların 2017 yılından beri ekilip biçildiğini, dava konusu taşınmazların taşlı ve kayalık iken davacı tarafından gayret ve masraf yapılarak tarım arazisine dönüştürdüğünü ileri sürerek .. İl .. Komisyonunun 23.09.2022 tarih ve 703 sayılı Mera Komisyon Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazların tapusunun Hazineye ait olduğunu, köyün meraya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meraların çıplak mülkiyetinin Hazine'ye, yararlanma hakkının ise ilgili köy veya belediyeye ait olduğu, taşınmazı işgal eden davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından tarımsal faaliyet yürütülen taşınmazların mera olarak tespit edildiği, davacının kişisel hakka dayanarak Mera Komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada aktif dava ehliyeti olduğunu, zira davacının menfaatinin zarar gördüğünü, taşınmazın mera olarak vasfının değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların davacıya kiralandığını, geçmiş dönem ecrimisillerin talep edildiğini ve tahsil edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.