"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3297 E., 2024/3152 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/23 E., 2024/410 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ..'ın 10.10.2017 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ve yedi çocuğunun kaldığını, murislerinin dükkân niteliğindeki taşınmazın bedelini ödediğini, ancak o tarihte 16 yaşında olan davalıyı .. ve .. Sitesi Yapı Kooperatifine üye yapmak suretiyle taşınmazı oğlu olan davalı adına kaydettirdiğini, davalının motor makine bölümünde öğrenci olması ve kooperatif ana sözleşmesinde böyle bir şartla kooperatife üye olunacağının belirtilmiş olması nedeniyle mirasbırakanın davalıyı kooperatif üyesi yaptığını, ferdileşme ile 2008 yılında davalı adına kayıt oluştuğunu, murisin asıl amacının taşınmazı kendi adına satın almak olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 05.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibariyle tespit edilen değerine göre davacıların miras payına isabet eden 1.607.142,85 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazları alım gücünün olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için murisin bağışlama amacıyla hareket ettiği düşünülse dâhi bu durumda şartları varsa tenkis istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının gayrimenkul alındığında 16 yaşında olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, kooperatiften 1992 yılı itibariyle gayrimenkul edinme ve üyelik şartlarının sorulmasının istenildiğini ancak yerine getirilmediğini, ayrıca kooperatif tüzüğünün de getirtilmediğini, tüzükte motor makine bölümünde öğrenci olmanın üyelik şartı olarak kabul edildiğinin görüleceğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istem tazminata ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 hükmünde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün "karar ve ilâm harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi hâlinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilâm harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkân bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilâm harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; davanın reddi hâlinde maktu karar ve ilâm harcı alınacak olup davacı tarafından fazla yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerekirken sadece tamamlama harcının iadesine karar verilmesi ve ıslah harcının iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA; Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/23 Esas ve 2024/410 Karar sayılı kararının hüküm sonucundaki 2 numaralı bentte yer alan "11.832,27-TL harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 16.467,58 TL ıslah harcının" yazılmasına ve "11.404,67 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "27.872,25 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.