"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/616 E., 2016/103 K.
Mahkemece verilen karar davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiğini, adlarına tescilini, 19.03.2015 tarihli dilekçelerinde ise, kendilerinin .. Köyünde ikamet ettiklerini, dava etmiş oldukları yerin köylerine ait .. Merası olduğunu, bu nedenle dava konusu yerin köylerine ait mera olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişler.
II. CEVAP
Davalı ... .. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman olarak tescil gördüğünü, özel mülkiyete konu olamayacağını davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; belirlenen duruşma gününde davacı taraf davayı takip etmediğinden dosyanın 04.11.2015 günü işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren üç ay içinde davanın taraflarca yenilenmediğini, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücreti taktir edilmediğini, davalı kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini belirterek hükmün vekâlet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi üçüncü fıkrası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi birinci fıkrası gereğince vekille temsil olunan Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. Maddesi yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmına (5) numaralı bent olarak ″Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye ödenmesine,″ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi