"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/67 E., 2025/671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/181 E., 2024/61 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetname düzenlendiği tarihte murisin tasarruf ehliyetinin olmadığını, buna rağmen tüm mallarını davalıya devrettiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; saklı pay sahibi olmayan davacının tenkis isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte ehliyetli olması ve saklı paylı mirasçı olmaması nedeniyle davanın hem tenkis hemde vasiyetnamenin iptali talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş; tenkis yönünden açıkça istinaf talebi olmadığından inceleme yapılmadığını belirtmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ortada terditli bir talep olduğunu, davanın reddine karar verildiği için tenkis talebi yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, adli tıp raporunun uzman doktorlardan oluşan heyet raporu şeklinde olmadığını, vasiyetname düzenlenirken aile sağlığı merkezinden tek hekim raporu alındığını, üçüncü basamak sağlık kuruluşlarından rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.