"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2477 E., 2025/430 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/284 E., 2023/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti .. Kızılbey Vakfına ait dava konusu taşınmazda davalı ... Müdürlüğünün kiracı olarak bulunmakta iken 31.12.2012 tarihi itibari ile kira sözleşmesinin sona erdiğini, kira sözleşmesi yenilenmediği gibi haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/338 Esas sayılı dosyası ile men'i müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, Mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini belirterek, 01.01.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalının işgalinde geçen dönemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 826.015,79 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini 828.015,79 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğu, her ne kadar taraflar arasında davalının taşınmazı kullanması karşılığı bir miktar aylık ödeme yapılacağı kararlaştırılmış ise de kira sözleşmesinin bitmesinden sonra herhangi bir akdi bir ilişki kurulmaksızın davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda 01.01.2013 - 20.06.2014 tarihleri arasında 250.000,00 TL ecrimisil bedeline hükmedildiği, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek ecrimisil bedelinin 828.703,79 TL olduğu, dava dilekçesinde 826.015,79 TL talep edildiği, ıslahla bu miktarın 828.015,79 TL'ye yükseltildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 828.015,79 TL ecrimisil alacağın 187.079,66 TL'sinin 31.12.2013, bakiye 640.936,13 TL'sinin ise 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çekişme konusu edilen 7 29... parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmadığı, taraflar arasında 08.02.1995 tarihinde başlayan ve 31.12.2012 tarihinde sonlanan kira akdinin bulunduğu, taşınmazın 01.01.2015 tarihli protokol ile yeniden davalının kullanımına bırakıldığı, davacı tarafından açılan Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/338 Esas ve 2016/34 Karar sayılı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2021/363 Esas ve 2021/1953 Karar sayılı ilâmıyla onanarak 22.12.2021 tarihinde kesinleşen ilâmında 01.01.20 13... .06.2014 tarihleri arasında ecrimisil koşullarının oluştuğunun belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak ecrimisil isteğinin kabulüne ayrıca yapılan protokol ile el atmanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, eldeki davada ise 01.01.20 13... .12.2014 tarihleri arasında ecrimisil talebinde bulunulduğu, taşınmazın 01.01.20 13... .12.2014 tarihleri arasında davalı tarafından kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, ileri sürülen hususların hiçbirisinin davalıya taşınmazı kullanma hakkını vermediği, kira akdinin bitmesine rağmen davalının taşınmazı kullanımının haksız olduğu, denetime elverişli, açıklayıcı, bilimsel verilere uygun hazırlanan 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ecrimisilin hesaplandığı, davacının talebini 14.11.2022 tarihinde ıslah ettiği; Mahkemece kısa kararda dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda ise talebin ıslah ile artırıldığı ve ıslah edilen miktara hükmedildiği, gerekçe yazılırken kısa kararda maddi hata yapıldığının açıklandığı, hükmedilen ecrimisil ile kısa kararda belirtilen ecrimisil arasında pek az bir fark bulunduğu anlaşılsa da mevcut kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun sair yönlerden reddedilerek belirtilen nedene hasren kabulüne, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2020/284 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 01.01.20 13... .12.2014 tarihleri arasında hesaplanan 828.015,79 TL ecrimisil alacağının 01.01.20 13... .12.2013 tarihleri arası 187.079,66 TL'sinin 31.12.2013, bakiye 01.01.20 14... .12.2014 tarihleri arası 640.936,13 TL'sinin ise 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisinin yazılı olmayan kira sözleşmesine dönüşerek devam ettiğini, .. Genel Müdürlüğünün 01.12.2011 tarihli yazısı ile kira bedeline yeni kira döneminde ÜFE oranında artış uygulanarak ödenmesi hususunun bildirildiğini, 20 13... yılı kira bedellerinin bu artışa göre hesaplanarak ödendiğini,
2. Davacı tarafından müvekkil aleyhine düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali için Ankara 7. İdare Mahkemesinde açılan davada, Yerel Mahkemenin 08.04.2014 tarihli ve 2013/1249 Esas ve 2014/461 Karar sayılı kararı ile "…dava konusu taşınmazda davacının fuzuli şagil olmadığı, uyuşmazlığın kira bedelinin 31.916,45 TL'den 85.000,00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin olduğu, aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği anlaşıldığından davacının fuzuli şagil olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır" şeklinde hüküm kurulduğunu ve kararın onandığını,
3. Ecrimisil şartlarının oluşmadığını ve hesaplanan ecrimisilin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.