"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/177 E., 2025/346 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/119 E., 2024/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında düzenlenen 08.04.2016 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca 417 45... sayılı parseldeki (L-6) blok 71 numaralı bağımsız bölümü 390.000,00 TL bedelle müvekkilinin temlik aldığını, 30.08.2016 tarihli bono dışında ödemeye ilişkin tüm edimlerin müvekkilince yerine getirildiğini, temlik sözleşmesinin 8/1 maddesi gereğince taşınmazın iskanı alınmış olarak 30.10.2016 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiği hâlde taşınmaz teslim edilmediğinden bononun taraflarca değiştirilerek vadesinin de 31.12.2017 tarihine ertelendiğini, bono bedelini mahkeme veznesine müvekkilinin depo etmeye hazır olduğunu ileri sürerek; taşınmazın müvekkili adına tescilini, terditli olarak ise taşınmaz rayiç değerinin tespitiyle ödeme oranındaki bedelin dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle veya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte güncellenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişi raporuyla tespit edilen 153.846,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmek üzere Mahkeme veznesine depo edilmesi sonrasında, Ankara 16. İcra Müdürülüğünce icra dosyası borçlusu olan davalı ... Dış Tic. AŞ.'nin borcu nedeniyle 153.846,00 TL üzerine haciz konulmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile aralarındaki sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul tüketici mahkemeleri olduğunu, taşınmaz kaydında görülen şerh alacaklılarının davada yer almaları gerektiğini, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının ifa etmediği bedelin, sözleşmede gösterilen taşınmaz bedeline oranlanarak dava tarihindeki taşınmaz güncel değerine uygulanarak depo edilecek bedelin tespiti için aldırılan ek bilirkişi raporunda, depo edilmesi gereken bedelin 153.846,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında dava konusu bağımsız bölümün satışına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, edimin 153.846,00-TL'sinin davacı tarafından depo edildiği, sözleşmenin fesh edilmediği, davacının edimini sözleşme kapsamında ifa etmesi gerekip davacı açısından tescil koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, .. ili, .. ilçesi 1. Bölge, .. Mahallesi, 41745 ada, 1 parselde kayıtlı kat irtifakı tesisli L-6 bloktaki 71 bağımsız bölüm numaralı dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 153.846,00 TL bedelin "haczedilemeyen kısmının" davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, ipotek ve haciz alacaklılarının davada yer alması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği ve mülkiyeti devretmeye hazır olduğu hâlde sözleşmeye aykırı olarak davacının tapu devrini yazılı olarak talep etmediğini, müvekkilinin ise tapu devri için davacıya davetiye gönderdiğini, tespit istemli dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre de taşınmazın kullanıma hazır durumda olduğunu, depo edilen bedelin düşük oluşu ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmü istinaf etmiş, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; yüklenicinin (yap-satçı) temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.