"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2087 E., 2025/657 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/45 E., 2023/187 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesinde bulunan 3 60... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ..’a Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/398 Esas ve 2010/600 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Malmemurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunu'nun 2. maddesine göre .. Defterdarının kayyım tayin edildiğini ve satış işlemi sonucu gaibin payına isabet eden 2.150,82 TL’nin Hazineye intikal etmesi gerektiğini belirterek TMK'nın 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki pay maliki ...’ın gaipliğine ve gaibin payına isabet eden satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... adına Çevre, Şehircilik ve İlkim Değişikliği İl Müdürü olarak tarafının yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; gaipliği talep edilen kişiye atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, TMK’nın 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı olduğu ve 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığını, kayyımın temsil kayyımı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olup Defterdarın temsil kayımı olarak atanmasının mümkün olmadığını ve on yılı aşkın bir süreden beri ...’ın mal varlığının yönetildiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.