"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3650 E., 2025/320 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/23 E., 2024/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş olduğu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 55... parsel 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm gayrimenkullerde davacı tarafından genişletilen alanların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun (mudesatın aidiyetinin) tespitini, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 55... parsel 1,2,3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm gayrimenkullerde davacı tarafından yapılan taşınmazların duvarları hariç tüm iç ve dış kapıları, cam ve çerçeveleri, mutfak dolapları, mutfak tezgahları, laminat parke zeminler, seramikleri, duş kabinleri, banyo dolapları, klozetleri, asma rezervuarları, elektrik tesisatları, temiz ve pis su tesisatları, merdiven mermerleri, merdiven korkulukları, cam balkonları, balkon korkulukları, doğalgaz iç ve dış tesisatı, petekler, kombi ve abonelikleri, çatısı, iç dış boyaları vs malzemelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun (muhdesatın aidiyetinin) tespitini, tamamı davacı tarafından yapılan 5. katının ( en üst kat) ( yapı kayıt belgesinde 7 bağımsız bölüm No.su numaralandırılmış) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ( muhdesatın aidiyetinin) tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar 1 55... parselde bulunan 1,2,3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler olduğunu bu taşınmazlar tarafların murisi ... ... tarafından muvazaalı olarak 1992 yılında davacı ...'na satış suretiyle devredildiğini, Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 Esas ayılı dosyası ile davalı ... adına muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/610 Esas ve 2021/670 Karar sayılı ilâmı ile kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiğini ve davalının hissedar hâline geldiğini, dava konusu taşınmazlara yapılan tadilatın davacı tarafından değil tarafların kök murisi olan babaları ... ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/325 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, taşınmazda sonradan yapılan düzeltme, onarım, tadilat yahut yarım kalmış bir muhdesatın tamamlanması baştan muhdesatın meydana getirilmesi olarak değerlendirilemeyeceğinden bu yöndeki taleplerinin reddine, ... kat .. numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından kendi adına ve kullanımına yapıldığı hususunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 55... numaralı parselde bulunan en üst kat olan ... kat ve yapı kayıt belgesinde .. No.lu bağımsız bölüm olarak gösterilen meskenin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının diğer istemleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen taleplerinde mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, belirtilen yapıların çok eski olduğunu ve duvarları hariç her yerinin baştan yapıldığını, tüm masrafların davacı tarafça karşılandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 /1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.