"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1873 E., 2025/179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/170 E., 2020/140 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; .. Köyü ile .. Köyü sınır köyler iken tapulama tespiti sırasında .. Köyünün, .. Köyünün mezrası olduğunu, .. Köyünün köy tüzel kişiliğini kazanırken davacılara ait köy sınırlarının da davalı .. Köyü sınırlarında gösterilerek eski sınırların ihlal edildiğini, .. Köy sakinlerince 24.12.1981 tarihinde Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacılar lehine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmiş olmasına rağmen daha sonra kararın infazı için Kadastro Müdürlüğüne ibraz edildiğinde kararın ekli olduğu krokinin hatalı olduğunu belirterek uygulanmadığını, taraf köylerinin sınırlarının yer ve konumunun noktasal olarak tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı mahallelerin dava tarihi itibariyle köy tüzel kişiliği bulunmamakta olup, davacı ve davalı mahallelerin dava ehliyeti ile taraf ehliyetleri yönüyle eksik bulunan dava şartının giderilmesi de mümkün olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(d) hükmünde düzenlenen "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" şeklindeki dava şartının eksik olduğu anlaşıldığından aynı Kanun'un 115/1 hükmü uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın bağlı bulunduğu .. ilinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile büyükşehir statüsü kazandığı ve köylerinin mahalleye dönüştüğü, buna göre davacının muhtarı olduğu Taşıkara Mahallesinin de tüzel kişiliği kalmadığı açıklanarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin dava şartı eksikliği gerekçesiyle davayı reddettiğini ancak bu eksikliğin giderilebilmesi için herhangi bir süre vermediğini, taleplerinin dikkate alınmadığını, kamu düzeni ve mülkiyet hakkı ihlali olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, köy sınırının tespiti istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.