"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2628 E., 2024/2541 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/274 E., 2024/416 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; dava konusu 13 65... parsel, 13 45... parsel, 13 32... parsel ve 12 84... parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak gözüken ... ve ...’in ölü olduğunu, taşınmazın uzun yıllardır müvekkilleri tarafından kullanıldığını belirterek tapunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin 25.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu edilen 13 65... parsel ve 13 45... parselde davalı ... bey mirasçıları aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, 13 65... parselde davalı ... hissedarlarının hissesi 50,28 m², 13 45... parselde 40,45 m² olmak üzere toplam 90,73 m²’lik hissesi bulunduğunu, dava tarihi itibarıyla feragat edilen altı parselin harca esas değer toplamının 90,73 m² x 5,65 TL = 513,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiklerini, yine 01.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile 13 32... parsel ve 12 84... parselde davalı ... bey mirasçıları aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, 13 32... parselde davalı ... hissedarlarının 1,87 m², 12 84... parselde 5,90 m² olmak üzere toplam 7,77 m²’lik hissesi bulunduğunu, dava tarihi itibarıyla feragat ettikleri iki taşınmaz ile ilgili harca esas değer toplamının 7,77 m² x 5,65 TL= 44,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiklerini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkili kılındığı, feragat eden davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davasından ilk duruşmadan sonra feragat ettiği anlaşılmakla Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 2/3 oranındaki 285,07 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, dahili davalı ..., davalı ..., .. .. ..si, davalı ..., davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 557,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan feragat edildiği nazara alınarak yasa ve tarife hükümleri uyarınca davada vekille temsil edilen dahili davalı yararına vekalet ücreti takdirinde ve dosyanın tefrikle oluştuğu nazara alınarak yargılama gideri hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 02.05.2008 tarihinde Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/284 Esas sayılı dosyasında yaklaşık 60 parsel taşınmaz için olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı sebebi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bir kısım taşınmazlar hakkında feragat edildiğinden sürekli tefrik edilerek yargılamanın devam ettiğini, müvekkilini uzun yıllardır zarara uğrattıklarını, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, kararda davacının altı parsel hakkında davasından feragat ettiği yazmasına rağmen hükmün dört parsel hakkında kurulduğunu, davalı ile davacı arsında büyük veya küçük hisse payları olan yaklaşık altmış parsel için açılmış tapu iptali ile tescili davasında davacı kendi büyük hisselerini satabilir devredebilirken, müvekkilinin hisselerinin dava sürecinde olması nedeniyle değerlendiremediğini, zarara uğradığını, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK’nın 713/2’de düzenlenen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.